УИД 61RS0011-01-2023-002848-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Прошина Д.С.                                                                                           дело № 88-7052/2025

ГСК      Филиппов А.Е.(докл.)                                                № дела суда 1-й инстанции 2-194/2024

             Перфилова А.В.                                                     № дела суда 2-й инстанции 33-18213/2024

             Простова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланяна Пайлака Хачатуровича к Завальнюк Светлане Геннадьевне, Лапину Юрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Асланяна Пайлака Хачатуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Асланян П.Х. обратился в суд с иском к Завальнюк С.В., Лапину Ю.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz S-350 под управлением Асланяна П.Х. и Datsun ON-DO под управлением Лапина Ю.Л.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лапин Ю.Л., а собственником автомобиля Datsun ON-DO является Завальнюк С.Г.

С целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S-350, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Экспертной компанией ИП ФИО10 была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, и составлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Асланяна П.Х. без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аналога автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - <данные изъяты>.

По мнению истца, исходя из выводов представленного исследования, проведение ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Так как сумма ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты>, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, разницу между стоимостью ущерба и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) обязан возместить владелец источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завальнюк С.Г., а также в адрес Лапина Ю.Л. были направлены претензии с требованием возместить сумму ущерба, однако, как указывает истец, его требование было проигнорировано.

На основании изложенного Асланян П.Х. просил суд взыскать солидарно с Завальнюк С.Г., Лапина Ю.Л. в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы — <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года исковые требования Асланяна П.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Завальнюк С.Г. и Лапина Ю.Л. в пользу Асланяна П.Х. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы — <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Асланяна П.Х. к Завальнюк С.Г., Лапину Ю.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

С Лапина Ю.Л. в пользу Асланяна П.Х. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе кассатор, указывая на то, что выводы Ростовского областного суда о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Завальнюк С.Г. не владела принадлежащим ей транспортным средством, являются немотивированными и несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, также указывая на не уведомление судом первой и апелляционной о подаче Завальнюк С.Г. апелляционной жалобы и извещении кассатора о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года.

В письменных возражениях Завальнюк С.Г. настаивала на законности вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта, просила суд оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на а/д Новороссийск - Широкая Балка 5км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz S-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Асланяну П.Х., под его управлением и Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Завальнюк С.Г., под управлением Лапина Ю.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.Л. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства Mercedes-Benz S-350, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункта 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Лапин Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Асланян П.Х. обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику экспертной компании ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz S-350 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» составляет <данные изъяты>.

Суд принял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение обоснованно, логично и последовательно, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований.

Суд не установил объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Асланяном П.Х. в адрес Завальнюк С.Г. и Лапина Ю.Л. были направлены претензии с требованием произвести оплату причиненного материального вреда в полном объеме согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за составление экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе выводы заключения досудебного исследования, исходил из установленного факта причинения ответчиками ущерба истцу, в связи с чем посчитал возможным взыскать солидарно с Завальнюк СМ.Г. и Лапина Ю.Л. в пользу Асланяна П.Х. сумму ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz S-350, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и их системное толкование, учитывая договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что Лапин Ю.Л. на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства Datsun ON-DO, пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и приняла новое решение, которым удовлетворила требования истца в части, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с Лапина Ю.Л..

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонение доводов истца.

Суждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DatsunON-DO государственный регистрационный знак № Лапину Ю.Л. фактически еще не было передано, а следовательно, не находилось в его законном владении, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Завальнюк С.Г. является собственником автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ     года между Завальнюк С.Г. и ООО «ТаксиИнком» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым, агент осуществляет поиск арендатора для заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на транспортное средство принципала, заключает с арендаторами договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 6.5 вышеуказанного договора, принципал не несет ответственности за действия нанятого агентом экипажа, в том числе причиненного им материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаксиИнком» и Лапиным Ю.Л. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ТаксиИнком» передало Лапину Ю.Л. во временное владение и пользование транспортное средство Datsun ON-DO, государственный номер №, без экипажа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендатор.

Передача ООО «ТаксиИнком» автомобиля Лапину Ю.Л. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Лапин Ю.Л. управлял автомобилем Datsun ON-DO, государственный номер №, допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наступивших последствий, и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, по мнению апеллянта, вред, причиненный непосредственным виновником в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию с Лапина Ю.Л.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что ответственность за ущерб в ДТП не может быть возложен на собственника автомобиля Завальнюк С.Г., так как автомобиль правомерно был ею передан в пользование Лапина Ю.Л., который на момент ДТП, был арендатором без экипажа автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер №

Выводы суда апелляционной инстанции что, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП - Лапин Ю.Л., правомерны, согласуются с материалами дела.

В то же время доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом.

Ссылки кассатора, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении гражданского спора, что кассатор не уведомлен судами первой и апелляционной о подаче Завальнюк С.Г. апелляционной жалобы и не извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются во внимание судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикцией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланяна Пайлака Хачатуровича    - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                О.В. Жогин

                                          А.С.Харитонов