ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0015-01-2022-003514-20 |
Дата поступления | 05.02.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Макарова Е. В. |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ейский городской суд Краснодарского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-182/2023 |
Дата решения первой инстанции | 18.04.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Коваленко Александр Алексанрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 11:55 | 201-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 06.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
05.02.2025 | ИСТЕЦ | Аксенова Н. Г. | 06.02.2025 | 06.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Аксенова Наталья Геннадьевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Леонтьев Анатолий Петрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Леонтьев Игорь Анатольевич |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6434/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-182/2023
УИД: 23RS0015-01-2022-003514-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой ФИО11 Геннадьевны к Леонтьеву ФИО9, Леонтьеву ФИО10 о взыскании убытков за уклонение от заключения договора купли-продажи,
по кассационной жалобе Аксеновой ФИО14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Аксенова Н.Г. обратилась в суд к Леонтьеву А.П. и Леонтьеву И.А. и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 146 850 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года Аксеновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Леонтьева А.П., Леонтьева И.А. солидарно за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года 146 850 рублей – отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2024 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска Аксеновой Н.Г. о взыскании с Леонтьева А.П., Леонтьева И.А. солидарно процентов за пользование денежными средствами – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и дополнительное решение Ейского городского суда от 19 июня 2024 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Аксенова Н.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Заявитель излагает обстоятельства дела и настаивает на том, что необходимые для заключения основного договора документы продавцом собраны не были до декабря 2022 года, указывает, что на строение отсутствовали ввод в эксплуатацию, разрешение на перепланировку, разрешения на электроснабжение и водоснабжение. Полученные от истца денежные средства ответчики использовали для извлечения личной выгоды. Аксенова Н.Г. не согласна с суждением суда о том, что продавец передал ей ключи и помещение еще в ноябре 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения и суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения не исполнили указания суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание явился адвокат Есиков А.А., представляющий интересы Леонтьева А.П., Леонтьева И.А., возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Есикова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как установили суды и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между Аксеновой Н.Г. (покупатель) и Леонтьевым А.П. в лице его представителя Леонтьева И.А. (продавец) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 86/380 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; согласно договору стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи указанных объектов в срок до 15 декабря 2020 года.
При этом в условиях указанного предварительного договора цена продажи, способы оплаты за объекты недвижимости и ответственность за нарушение условий договора не отражена (т. 1, л. д. 74).
Согласно распискам от 11 ноября 2020 года, 29 апреля 2021 года, 08 июля 2021 года Аксенова Н.Г. передала Леонтьеву И.А. денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей (т. 1, л. д. 4-6).
Изложенные обстоятельства послужили основанием иска, в котором истица просила взыскать с Леонтьева А.П. в возмещение убытков от уклонения от заключения основного договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок 229 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела Аксенова Н.Г. неоднократно уточняла свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Леонтьева А.П. и Леонтьева И.А. солидарно в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока заключения основного договора купли-продажи, неосновательности получения ответчиками её денежных средств и пользования ими в период с 11 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету величина взыскиваемой ею суммы процентов за пользование денежными средствами составляет 146 850 рублей (т. 1, л. д. 104- 105).
При рассмотрении дела судом установлено, что после заключения предварительного договора 11 ноября 2020 года ответчик передал истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также дал согласие на проведение ремонтных работ в доме, что не отрицала и Аксенова Н.Г., которая в иске указала, что после заключения основного договора купли-продажи ею было затрачено на ремонт около 700 000 рублей, после проведения ремонта с 01 января 2022 года она стала проживать в указанном доме, при этом все коммунальные расходы по содержанию указанного жилого помещения нес ответчик вплоть до заключения основного договора купли-продажи. Все уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 2 700 000 рублей включены в стоимость указанного недвижимого имущества, что подтверждается пунктом 2.5 договора купли - продажи от 14 декабря 2022 года (т. 1, л. д. 22-25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2020 года нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, в силу прямого указания закона, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
В дополнительном решении судом отказано истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора как с соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана правовая оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы суд находит несостоятельными исходя из следующего.
По верному выводу суда, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку все переданные истцом денежные средства в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества были учтены в цене сделки, заключенной сторонами 14 декабря 2022 года. При этом жилое помещение поступило во владение Аксеновой Н.Г. ещё до заключения указанного договора купли-продажи. Переход к покупателю права собственности на приобретенное недвижимое имущество состоялся в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2022 года.
Указанные обстоятельства, по верному выводу судов, не подтверждают факт неисполнения Леонтьевым А.П., как продавцом в сделке, своих обязательств из данного договора, судом не установлено ни неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца, ни уклонения от их возврата, ни иной просрочки в их уплате.
Тот факт, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 11 ноября 2020 года, а основной договор купли-продажи заключен с нарушением срока, согласованного в предварительном договоре, выводы суда не опровергает, поскольку сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами до 15 декабря 2020 года по вине продавца.
Как установлено судами, ни одна из сторон не обратилась до наступления согласованного в договоре срока с предложением заключить основной договор, не обращалась Аксенова Н.Г. и с иском о понуждении к заключению основного договора.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания как убытков за уклонение от заключения договора купли-продажи, так и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Судом учтено, что сама покупатель Аксенова Н.Г. обязательства по поводу передачи денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества исполняла периодически, в том числе, и после даты, указанной в предварительном договоре для заключения основного договора купли-продажи (в срок 15 декабря 2020 года), в частности, денежные средства передавались ею продавцу, согласно распискам в разные периоды времени, последняя передача денег состоялась 08 июля 2021 года (т. 1, л. д. 6).
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, установление иных обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Обжалуемые заявителем Аксеновой Н.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Аксеновой Н.Г.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
