ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6497/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6177/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-009901-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

    судей Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 10 февраля 2015 года № 4300021303.

Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка, общей площадью 827 кв. м, расположенного по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, кадастровый №. Однако данный участок с момента его предоставления в аренду не осваивается, не огражден, свободен от зданий и сооружений, на участке произрастают деревья. В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений в 14-дневный срок. Данное предписание не было получено ответчиком и возвращено отправителю. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. В адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление не было получено ответчиком и возвращено отправителю. С учетом изложенного, администрация считает, что ФИО1 нарушено существенное условие договора аренды земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 10 февраля 2015 года № 4300021303, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 Указано, что решение суда является основанием для погашения всех имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве аренды в отношении земельного участка, общей площадью 827 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодар от 23 августа 2023 года арендодатель привел земельный участок в соответствующее состояние.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 4 февраля 2015 года № 725 «О предоставлении гражданке ФИО8 земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО8 заключён договор аренды земельного участка от 10 февраля 2015 года № 4300021303, зарегистрированный в ЕГРН 19 мая 2015 года, регистрационная запись № 23-23-001- 23/001/802/2015-3109.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 15 июля 2020 года, зарегистрированного в ЕГРН 1 сентября 2020 года, регистрационная запись № 23:43:0402010:7593-89/025/2020-1, ФИО9 является арендатором по договору.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населённых пунктов земельный участок общей площадью 827 кв. м, расположенный по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, кадастровый №, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом осмотра земельного участка от 30 сентября 2021 года № 3221 установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий и сооружений, на участке произрастают деревья.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 19 октября 2021 года № 23541/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания. Данное предписание не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

Актом осмотра земельного участка от 19 апреля 2022 года № 1496 установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий и сооружений, на участке произрастают деревья.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 16 июня 2022 года № 1099/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 20 апреля 2022 года сообщил, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Таким образом, законодательством установлена специальная защита интересов арендатора при расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку арендатор по такому договору при его заключении был вправе рассчитывать на заранее определенный значительный срок использования участка, гарантирующий возможность реализации долгосрочных проектов.

Отменяя решение суда и принимая новое, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с длительным неиспользованием ответчиком арендованного земельного участка.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на законе, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 14 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора аренды определен конкретный максимальный срок 3 года, в течение которого арендатор должен был освоить спорный земельный участок в полном объеме.

Так, согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 10 февраля 2015 года договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования участка (его части) в течение трех лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное неиспользование ответчиком арендованного земельного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.

Позиция кассатора о том, что арендодатель привел земельный участок в соответствующее состояние, является голословной, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт длительного неиспользования спорного участка, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика было направлено уведомление от 16 июня 2022 года № 1099/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истцом были выполнены требования закона о досудебном урегулировании спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

        Е.В. Грымзина

           определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.