ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6715/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

91RS0017-01-2022-000432-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению МВД России пог. Севастополю о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Управлению МВД РФ по г. Севастополю о возмещении ущерба по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД РФ по г. Севастополю о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 03.04.2021 на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Киа Сид» и автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО2 Виновниками в ДТП являются ФИО2 и водитель автомобиля ГИБДД, выехавший на встречную полосу. В порядке ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 выплачены 400 000 рублей, однако названная сумма полностью ущерб не покрыла, в связи с чем, ущерб в результате повреждения транспортного средства составил разницу доаварийной стоимости автомобиля (936 580 рублей) и годных остатков (109 000 рублей). С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и УМВД РФ по г. Севастополю 427 580 рублей (936 580 – 400 000 – 109 000) в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, проценты, начисленные на 427 580 рублей, со дня вынесения решения до фактической выплаты взыскиваемой суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 50 000 рублей в счет стоимости услуг представителя, 2200 рублей в счет стоимости нотариальных услуг, 541,80 рублей в счет стоимости почтовых расходов, государственную пошлину.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском кФИО1, УМВД РФ по г. Севастополю о возмещении ущерба, ссылаясь на то, виновниками в ДТП от 03.04.2021 являются водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Киа Сид», и водитель автомобиля УМВД РФ по г. Севастополю, управлявший автомобилем «Шкода Октавиа». В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «Киа Рио» под управлением ФИО2 были причинены повреждения. Ущерб составил 455 539 рублей. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ФИО1, УМВД РФ пог. Севастополю 455 539 рублей в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 10 000 рублей в счет стоимости оценки, государственную пошлину.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 427 580 рублей в счет компенсации ущерба, проценты на сумму ущерба, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчика (соответчика) привлечен ФИО3

Протокольным определением Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года в качестве ответчика (соответчика) привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос», в качестве третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по г. Севастополю».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 427 580 рублей в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с ФИО2, с Управления МВД РФ пог. Севастополю в долевом порядке, то есть по 213 790 рублей с каждого. Суд постановил взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 213 790 рублей, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического погашения указанной суммы. С Управления МВД РФ по г. Севастополю в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, в размере 213 790 рублей, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического погашения указанной суммы. В пользу ФИО1 взыскано 14 017.80 рублей в счет судебных расходов с ФИО2, Управления МВД РФ по г. Севастополю в долевом порядке, то есть по 7008,90 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Страховая компания «Гелиос» отказано.

Исковые требования ФИО3 к Управлению МВД РФ по г. Севастополю, удовлетворены частично. С Управления МВД РФ по г. Севастополю в пользуФИО3 взыскано 227 769,50 рублей в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 25 877,50 рублей в счет судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД РФ по г. Севастополю, ФИО1 отказано.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что отсутствует вина в ДТП водителя автомобиля УМВД РФ по г. Севастополю, управлявшего автомобилем «Шкода Октавиа», судом не привлечено к участию в деле ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» как собственник источника повышенной опасности, что, по мнению кассатора, повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2021 на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь столкнулись автомобиль «Киа Сид» под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиль «Киа Рио» (собственник ФИО3) под управлением ФИО2

Постановлением Гагаринского районного суда от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Севастопольского городского суда от 29 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС от 31.05.2021 ФИО2 признана виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суд г. Севастополя от 13 декабря 2021 года постановление в отношении ФИО2 от 31.05.2021 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Севастопольского городского суда от 14 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Автомобиль «Киа Рио» принадлежит супругу ФИО2 – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению «Киа Рио», на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца патрульного автомобиля ГИБДД «Шкода Октавиа» под управлением инспектора ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос», а водитель ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых (служебных) отношениях с УМВД РФ по г. Севастополю. Патрульный автомобиль был закреплен за ФИО8 на основании приказа от 03.02.2021.

ФИО1 была произведена страховая выплата ООО «Абсолют Страхование» в размере 400 000 рублей.

ФИО2 получила страховую выплату от ПАО «САК «Энергогарант» в размере 229 750 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.02.2023 и дополнительной автотехнической экспертизы от 23.10.2023, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 (далее – ПДД), ФИО2 имела техническую возможность снизить скорости и перестроиться в правый ряд позади автомобиля «Киа Сид». Нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП и полученными автомобилем «Киа Сид» повреждениями.

Водитель патрульного автомобиля ГИБДД «Школа Октавиа» выехал на встречную полосу для обгона попутно движущегося автомобиля «Хонда». После обгона Хонды технического обоснования и рационального нахождения автомобиля «Шкода Октавиа» на полосе движения встречного транспорта (по которой двигалась ФИО2) не усматривалось. Полоса по направлению движения автомобиля «Шкода Октавиа» (после обгона автомобиля «Хонда») была свободна. Занятие патрульным автомобилем «Шкода Октавиа» двух полос движения (попутного и встречного направления) было необоснованно, после обгона (опережения) попутного транспортного средства патрульный автомобиль преодолел расстояние более 300 м.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 23.10.2023, в случае сближения автомобиля «Киа Рио» (водитель ФИО2) и патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» без изменения направления движения (в данном случае направление движения было изменено ФИО2, которая стала смещаться вправо), привело бы к их столкновению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» нарушил пункт 3.1 ПДД, в соответствии с которым при отступлении от требований Правил дорожного движения он должен обеспечить безопасность движения других транспортных средств. Обеспечение безопасности заключалось в том, что водитель патрульного автомобиля, выехав на встречную полосу для обгона попутно двигающегося транспорта, после завершения обгона должен был вернуться на свою свободную полосу, однако он продолжил движение, частично занимая встречную полосу, где ему навстречу двигался автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО2, которая, пропуская патрульный автомобиль, стала смещаться вправо, однако выполнила это неосмотрительно, не пропустила попутно двигающийся автомобиль «Киа-Сид» под управлением ФИО1

Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.02.2023 следует, что скорость патрульного автомобиля «Шкода Октавиа», двигающегося по встречной полосе навстречу ФИО2, составляла 154,3 км/ч, согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 23.10.2023, скорость патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» составляла 160 км/ч.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя патрульного автомобиля, нарушившего пункт 3.1 ПДД, и полученными повреждениями автомобилей «Киа Сид» и «Киа Рио».

Таким образом, в ДТП имеется обоюдная вина водителя «Киа Рио» ФИО2 и водителя патрульного автомобиля ГИБДД «Шкода Октавиа» ФИО8

Согласно заключению Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки от 13.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 2 637 300 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 936 580 рублей, стоимость годных остатков – 109 000 рублей.

В соответствии с оценочным заключением от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 1 032 815 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 765 087 рублей, стоимость годных остатков – 165 488 рублей, утрата товарной стоимости – 85 690 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, принимая во внимание, что ФИО1 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей, пришел к выводу, что то ущерб, не покрытый страховым возмещением и причиненный ему повреждением автомобиля, составит 427 580 рублей (936 580 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 400 000 рублей выплата страховой – 109 000 рублей стоимость годных остатков) которые подлежат взысканию с УМВД РФ по г. Севастополю и ФИО2 в равных долях как виновников ДТП.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России по статье 395 ГК РФ, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в его пользуФИО1 до момента фактического исполнения обязательства с каждого виновного в ДТП ответчика.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 ГК РФ, и исходил из того, что он в ДТП не пострадал, медицинская помощь ему оказана не была, поврежден только его автомобиль, то есть нарушены имущественные права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований кФИО3, суд указал, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Киа Рио» на момент ДТП являлась ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» суд отказал, поскольку страховая компания прав ФИО1 не нарушала.

Также судом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями автомобиля «Киа Рио», суд исходил из того, что к ДТП привели, в том числе, действия водителя патрульного автомобиля «Шкода Октавиа». Суд пришел к выводу, что ущерб в пользу ФИО3 необходимо взыскать с УМВД РФ по г. Севастополю.

Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 ущерба произведен судом с учетом оценочного заключения от 13.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 1 032 815 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 765 087 рублей, стоимость годных остатков 165 488 рублей, утрата товарной стоимости 85 690 рублей. Поскольку владельцу «Киа Рио» было выплачено страховое возмещение в размере 229 750 рублей, суд пришел к выводу, что ущерб, не покрытый страховым возмещением, составит 455 539 рублей (765 087 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 165 488 рублей стоимость годных остатков – 229 750 рублей страховая выплата + 85 690 рублей утрата товарной стоимости). При этом суд уменьшил подлежащий взысканию ущерб с 455 539 рублей до 227 769.50 рублей (50 % от 455 539), соразмерно степени вины ФИО2 в ДТП.

Также судом разрешен вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов, которые суд взыскал с УМВД по г. Севастополю в размере 50 % от 51 755 рублей с учетом степени вины ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал, поскольку она не является собственником транспортного средства.

Также суд отказал ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, поскольку он ПДД, повлекших ДТП, не нарушал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России пог. Севастополю», обладающего вещными правами на транспортное средство «Шкода Октавиа» отклоняется, как не влияющий на законность принятого судебного акта, исходя из того, что водитель ФИО8 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с названным учреждением, а состоял в трудовых (служебных) отношениях с УМВД РФ по г. Севастополю, которое в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ и является надлежащим ответчиком по спору о причинении материального ущерба в результате данного ДТП.

Приведенные УМВД РФ по г. Севастополю в кассационной жалобе доводы о невиновности водителя ФИО8 в ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов