ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-636/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сердюка А.Н. в защиту осужденного Демоненко И.В. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2024 г.

По приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2024 г. Демоненко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 243 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2024 г. вышеуказанный приговор в отношении Демоненко И.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда первой инстанции на непризнание явки с повинной Демоненко смягчающим обстоятельством, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Демоненко И.В. в его защиту адвоката Сердюка А.Н., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Демоненко осужден за повреждение выявленного объекта археологического наследия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк в защиту осужденного Демоненко, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что суды оставили без внимания и не дали оценку доводам стороны защиты о том, что Демоненко не имел умысла на повреждение выявленного объекта археологического наследия <данные изъяты> Наоборот он, руководствуясь сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона и договоре аренды, о характеристиках земельного участка и установленных ограничениях, обременениях, полагал, что эти сведения являются достоверными, в связи с чем обосновано полагал, что выявленный объект археологического наследия <данные изъяты> расположен за границами арендованного им земельного участка, поэтому земельно-строительные работы на арендованном им участке не могли повредить выявленный объект. В соответствии с формулировкой сведений, указанных в разделе «Ограничения прав и обременения объекта недвижимости» выявленный объект археологического наследия <данные изъяты> в границах земельного участка не находится, а расположен на определенном расстоянии от этого участка. Демоненко считал, что выявленный объект археологического наследия расположен за границами его арендованного участка земли, поэтому проводил земельно-строительные работы без археологических исследований и проектов на земельном участке, так как считал, что не сможет повредить выявленный объект археологического наследия. Повреждение объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место <данные изъяты> подзащитному не вменяется.

Суды также не дали оценку доводам о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 50.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не содержал сведений о расположении земельного участка в границах выявленного объекта археологического наследия <данные изъяты> Впервые Демоненко был уведомлен о частичном расположении арендованного земельного участка в границах выявленного объекта археологического наследия уже после проведения земельно-строительных работ, в результате которых он был поврежден, а именно предписанием Управления охраны объектов культурного наследия <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №

Суды ошибочно приняли во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО11 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от председателя <данные изъяты> ФИО12 он узнал, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично налагается на выявленный объект археологического наследия <данные изъяты> о чем он ДД.ММ.ГГГГ лично сообщил Демоненко. ФИО13 опровергла показания свидетеля ФИО14. Ей не было известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах выявленного объекта археологического наследия <данные изъяты> Соответственно, показания ФИО15 о том, что она сообщала Демоненко о частичном наложении арендованного им земельного участка на выявленный объект археологического наследия <данные изъяты> не могут приниматься во внимание. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении подзащитного, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор отдела Севастопольской городской прокуратуры Клочко полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, данного преступления и виновность Демоненко в его совершении, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом установлены на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших его надлежащую оценку.

В обоснование выводов о виновности Демоненко судом в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ФИО16, показания свидетелей ФИО17 и других, приведены и иные доказательства, из анализа совокупности которых судом установлены не только событие преступления, но и причастность к нему Демоненко и наличие у него умысла на его совершение.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18 памятник истории и культуры <данные изъяты> был принят на государственную охрану в ДД.ММ.ГГГГ и в последствие отнесен к выявленным объектам археологического наследия. После поступления сведений о повреждении памятника культурного (археологического) наследия, был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, частично входящий в территорию выявленного объекта археологического наследия <данные изъяты> в ходе которого были выявлены нарушения в виде выкопанного котлована с навалами земли, тем самым был уничтожен (поврежден) культурно-археологический слой объекта археологического наследия, составлены предписание и предостережение, согласования о проведении строительных работ с <данные изъяты> на данный участок не имелось. Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

- свидетеля ФИО19 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> который находится в границах территории достопримечательного места <данные изъяты> и частично налагается на выявленный объект археологического наследия <данные изъяты> им замечены ранее незнакомые Демоненко и его бригадир ФИО20. Демоненко ему сообщил, что арендовал данный земельный участок сроком на 20 лет и планирует возвести на нем жилой дом. Он предупредил Демоненко о том, что этот участок земли находится в границах территории достопримечательного места <данные изъяты> а также частично налагается на выявленный объект археологического наследия <данные изъяты> поэтому любые земляные и строительные работы на данном участке должны проводиться только с условием обеспечения сохранности культурного слоя объекта археологического наследия. Демоненко сообщил, что ему об этом известно, у него имеется вся необходимая разрешительная документация для проведения земляных работ и строительства дома на указанном земельном участке, согласованная с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. на этом земельном участке был вырыт котлован и залит бетонный фундамент. Возле котлована он видел отвал грунта, в котором визуально были заметны многочисленные фрагменты керамики древних эпох. Им (ФИО21 осуществлялась фотофиксация процесса строительства Демоненко дома на данном участке земли <данные изъяты>

- свидетеля ФИО9, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что памятник истории «<данные изъяты> возле <данные изъяты> принят на государственную охрану с ДД.ММ.ГГГГ. и является выявленным объектом археологического наследия. ДД.ММ.ГГГГ у выявленного объекта археологического наследия «<данные изъяты> она увидела бригаду строителей со строительной техникой, которые собирались прокладывать дорогу к арендованному участку земли с кадастровым номером <данные изъяты> Она сообщила строителям, что их деятельность может повредить культурный слой указанного объекта археологического наследия и по телефону вызвала сотрудников <данные изъяты>, сообщив о противоправной деятельности строителей. Бригадир строителей ФИО22 предоставил ей телефонный номер арендатора земельного участка Демоненко, которому она также сообщила, что арендованный участок расположен в границах территории достопримечательного места, а также на него налагается частично выявленный объект культурного (археологического) наследия <данные изъяты> и любые земляные или строительные работы на этом земельном участке и прилегающей к нему территории необходимо проводить только после проведения полевых археологических работ и согласования с <данные изъяты> Демоненко заверил ее, что все разрешительные документы у него имеются.

Аналогичные показания относительно выявленных нарушений требований закона, незаконного ведения строительных работ и уничтожения (повреждения) земельного слоя на выявленном объекте культурного (археологического) наследия <данные изъяты> дали свидетели ФИО23, которые в качестве должностных лиц и представителей общественности принимали участие в осмотре места происшествия и зафиксировали факты нарушений.

В обоснование виновности Демоненко судом приведены материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров места происшествия, копии актов выявленного нарушения, заключения специалистов и экспертов, согласно выводам которых

объект культурного (археологического) наследия <данные изъяты> в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы регламентного участка <данные изъяты> объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места <данные изъяты> В границах земельного участка <данные изъяты> объект культурного (археологического) наследия <данные изъяты> поврежден в ходе производства земляных работ, культурный слой памятника уничтожен;

на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на части территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия <данные изъяты> произведены земляные работы: вырыт котлован, залит бетонный фундамент и возведен одноэтажный дом. В результате земляных и строительных работ повреждена целостность объекта археологического наследия, его структура и культурный слой площадью не менее <данные изъяты>, содержавший археологические предметы, что повлекло частичное уничтожение объекта археологического наследия и причинение ему материального ущерба на сумму не менее <данные изъяты>

копия извещения участников о проведении аукциона по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

копия договора аренды Демоненко данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

копия акта приема-передачи данного земельного участка Демоненко от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре суда, признаны достоверными, так как они согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами, установившими одни и те же фактические обстоятельства совершенного Демоненко общественно опасного деяния, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Демоненко умысла на совершение данного преступления были предметом проверки судов первой и второй инстанций и отклонены, как несостоятельные.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Демоненко был хорошо осведомлен о месторасположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взятого им в аренду ДД.ММ.ГГГГ, о том что он находится в границах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места <данные изъяты> в близи границ территории выявленного объекта культурного (археологического) наследия <данные изъяты> которая имеет еще дополнительно 100 м охранной зоны.

Вопреки доводам стороны защиты, об этих сведениях указано в извещении участников, в том числе Демоненко, о проведении аукциона аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При этом в п. 2 извещения прямо указано, что в соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о государственной историко-культурной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569), осуществление изыскательных, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на объектах культурного наследия федерального значения и выявленного археологического наследия, к каковым относятся вышеуказанные объекты культурного и археологического наследия, возможны лишь с условием проведения обязательных археологических полевых работ, а с целью уточнения сведений об указанном выше объекте культурного наследия федерального значения и уточнения наличия культурного слоя на данном земельном участке заказчик обязан обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, путем археологической разведки; разработать проектную документацию с разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проведении спасательных археологических работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия и т.д. <данные изъяты>

Демоненко об этих условиях и обременениях перед началом работ было достоверно известно, в том числе от свидетелей ФИО24, указавших Демоненко о том, что арендованный им земельный участок находиться в границах выявленного объекта археологического наследия, однако последний сообщил о наличии у него всей разрешительной документации и давшего указание строительной бригаде начать строительные работы на вышеуказанном земельном участке без проведения соответствующих изысканий и исследований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Демоненко умысла на совершение данного преступления, поэтому его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 243 УК РФ.

При назначении Демоненко наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в результате обоснованно назначил ему наказание не связанное с лишение свободы – в виде обязательных работ, определив их срок в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 243 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389⁹ УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сердюка А.Н. в защиту осужденного Демоненко И.В. о пересмотре приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2024 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи