ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-677/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Найденова А.Д., Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Омельченко Т.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Герасименко В.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Герасименко В.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года,

Герасименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Герасименко В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Герасименко В.А. возложены следующие обязанности и ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

С Герасименко В.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В приговоре решены вопросы зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года приговор изменен:

- смягчено назначенное Герасименко В.А. наказание по ч.4 ст.159.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- согласно ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Герасименко В.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно посчитал назначенную ему в Украине и выплачиваемую в РФ пенсию – российской социальной выплатой, поскольку в соответствии с законодательством РФ пенсия и доплаты к ней не считаются социальной выплатой, соответственно по инкриминируемому деянию отсутствует предмет преступления.

Отмечает, что судом не указаны конкретные социальные выплаты, которые он получал, их размер, а также какие нарушения, противоречащие законодательству РФ, им допущены, какие недостоверные сведения им предоставлены и о каких обязательных фактах, влекущих прекращение получения выплат, он – Герасименко, умолчал.

Обращает внимание, что никаких действий относительно своего пенсионного обеспечения он не совершал, их совершал Пенсионный фонд без какого-либо его участия.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку при назначении и получении своей пенсии он никаких мошеннических действия и хищений не совершал, а иное судом не установлено.

Указывает, что согласно закону пенсия назначается бессрочно и ее прекращение возможно только по фактам, указанным в ст.25 ФЗ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», однако таких оснований судом не установлено и в обвинении не указано.

Отмечает, что судом не установлено время и место совершения им конкретных мошеннических действий.

Считает, что суд необоснованно указал о наличии у него (Герасименко) умысла на хищение денежных средств с получением второго Российского паспорта, поскольку паспорт им получен спустя 3 месяца после получения пенсии. Кроме того, паспорт при назначении пенсии не является обязательным документом.

Утверждает, что материальный ущерб Пенсионному Фонду РФ он не причинял, а указанный в приговоре суда размер якобы причиненного ущерба посчитан неверно, поскольку включает в себя законно полученную Герасименко В.А. Украинскую пенсию.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор, отменить арест, наложенный на его имущество и отказать в иске Пенсионного Фонда РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Герасименко В.А. являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного является правильной, наказание назначено справедливое (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Герасименко В.А., не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Герасименко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ в обоснование чего привел:

показания представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в 2014 году Герасименко В.А. в Пенсионный фонд Республики Крым были предоставлены реквизиты банковского счета в ПАО Банк «<данные изъяты>», на который пенсионным органом стали ежемесячно перечислять денежные средства, так как Герасименко В.А, состоял в пенсионном органе РФ как получатель пенсии по старости в сохраненном размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, исчисленной в соответствии с законодательством Украины, с применением коэффициента 7,6 в соответствии с Указом Президента РФ №192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территории Республики Крым и г.Севастополя», однако Герасименко В.А. с января 2015 года не уведомил пенсионный орган том, что одновременно являлся получателем и пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, в результате чего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля,

показания свидетеля ФИО8 после начала действия республике Крым органов Пенсионного фонда РФ, Герасименко В.А. в силу закона обязан был сообщить о том, что он уже является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ,

показания свидетеля ФИО9 о том, что факт получения Герасименко В.А, одновременно двух пенсий был выявлен в связи с проведением специальных проверок,

показания свидетеля ФИО10 о том, что в связи с отсутствием специальных информационных баз по установлению фактов получения лицами гражданства РФ ранее, в 2014 году паспорт гражданина РФ Герасименко В.А. был выдан фактически незаконно,

показания свидетеля ФИО11 о том, что безосновательная выдача Герасименко В.А. второго паспорта гражданина РФ в 2-14 году стала возможной лишь в результате сокрытия Герасименко В.А. факта наличия у него гражданства РФ,

сведения, содержащиеся в протоколах выемки выплатного дела на имя ФИО12, осмотра места происшествия, осмотра документов из пенсионного дела,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Герасименко В.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Герасименко В.А. к уголовной ответственности за содеянное им, не установлено.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Предъявление Герасименко В.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. 171 - 174 УПК РФ, постановление о привлечении Герасименко В.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенного Герасименко В.А. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ч. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, данных в ходе судебного заседания, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность указанных выводов сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Герасименко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Наказание осужденному Герасименко В,А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано состояние здоровья и возраст осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Герасименко В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в полном соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года в отношении Герасименко В.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

       Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                     Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                   Найденов А.Д.

                                                                              Подольский Р.В.