ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-738/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курбатова В.М. в интересах осужденного Даценко А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2024 года.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым Украина, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 4 года.

На осужденного Даценко А.Ю. в период испытательного срока возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении осужденного Даценко А.Ю. в виде домашнего ареста отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2024 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года в отношении Даценко А.Ю. изменен.

Исключено указание суда о применении к Даценко А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Даценко А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Даценко А.Ю. поставлено исчислять с момента задержания.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Даценко А.Ю. под стражей ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Даценко А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступление осужденного Даценко А.Ю. и адвоката Курбатова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Даценко А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курбатов В.М. в интересах осужденного               Даценко А.Ю. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного уголовно-процессуального законодательства.

Автор кассационной жалобы не оспаривая вину и квалификацию действий Курбатова В.М., уУказывает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении решения не учел тот факт, что осужденный в течении года принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях, что само по себе уже является существенным переживанием для любого человека, однако не является наказанием в уголовно-правовом смысле, тяготы, перенесенные осужденным в ходе производства по делу, воспринимались Даценко А.Ю. как справедливое возмездие, исходящее от государства и суд первой инстанции при вынесении приговора, учел данные переживания осужденного и вынес справедливый и законный приговор.

Отмечает, что при вынесении апелляционного определения суд не учел, что в течение назначенного судом первой инстанции наказания осужденный будет исполнять возложенные на него судом обязанности и ограничения, что носит публичный характер и факт наказания будет осознаваться общественностью.

Обращает внимание на то, что, применяя нормы ст. 73 УК РФ по данному делу суд первой инстанции внимательно и в полной мере учел поведение Даценко А.Ю. после совершенного преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его искреннее раскаяние в содеянном. Считает, что при вынесении определения по делу суд апелляционной инстанции не учел, но и не опроверг те выводы, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении приговора с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел, что подсудимый положительно характеризуется, имеет место работы, на иждивении у него находятся пожилые родители и престарелая бабушка, сестра, которая является матерью одиночкой, в связи с чем, защитник считает, что в данном случае, для того, чтобы достигнуть целей наказания не требуется применение наказания, связанного с лишением свободы.

Ссылается на чрезмерно строгую меру наказания определенную судом апелляционной инстанции, которая не соответствует личности осужденного Даценко А.Ю. и обстоятельствам совершенного преступления, является карательной и не направлена на исправление осужденного.

По мнению защитника Верховный Суд Республики Крым при вынесении определения не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подверг оценке доводы, изложенные прокурором в представлении в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не указал по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленными стороной защиты.

В дополнение к изложенному защитник считает апелляционное определение несправедливым, так как не принят в расчет тот факт, что Даценко А.Ю. добровольно заявил правоохранительным органам о совершенном преступлении и то, что он признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном. Просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Курбатова В.М. прокурор <адрес> Республики Крым ФИО8 просит обжалованное апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Даценко А.Ю. в целом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части назначенного наказания, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Даценко А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, и который не оспаривается в кассационной жалобе, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого Даценко А.Ю. об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств; показаниями засекреченного свидетеля «Ким В.Ю.» об обстоятельствах приобретения в ходе проведения ОРМ наркотических средств у Даценко А.Ю.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (участвующих лиц при проведении ОРМ), ФИО11, ФИО12 (сотрудников полиции), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Даценко А.Ю.; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности, протоколами осмотра предметов (документов), результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, явкой с повинной Даценко А.Ю..

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Даценко А.Ю. виновным в совершении преступления.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Даценко А.Ю. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Даценко А.Ю. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Даценко А.Ю. судом апелляционной инстанции наказания являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого приговора и апелляционного постановления следует, что при их вынесении суды руководствовались требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Наказание осужденному Даценко А.Ю., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел суд и его состояние здоровья.

Так судами учтено, что Даценко А.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, согласно представленных характеристик, в том числе депутата Вилинского сельского совета (т. 1 л.д. 146, 147) характеризуется положительно, работал, помогает в осуществлении ухода за своими престарелыми родственниками, соседям по хозяйству, облагораживает уличную и придомовую территорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, его молодой возраст, состояние здоровья, имеющего заболевание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе адвоката. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Даценко А.Ю. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Требования закона, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не входит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, на вынесенный в отношении Даценко А.Ю. приговор государственным обвинителем в установленном законом порядке было принесено апелляционное представление, в котором содержалась просьба об исключении указания суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному Даценко А.Ю. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, принял решение об исключении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, так как назначенное Даценко А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, вследствие чрезмерной мягкости, и не соответствует целям исправления и перевоспитания.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключая применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Даценко А.Ю. не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Так же судом апелляционной инстанции правильно указано, что Даценко А.Ю. имея неснятую и не погашенную судимость по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вновь совершил более тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Даценко А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при внесении изменений в приговор и назначении наказания учтены.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Даценко А.Ю. с учетом измерения судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется, как и оснований для снижения назначенного Даценко А.Ю. наказания, применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о назначении Даценко А.Ю. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции Даценко А.Ю. назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного определения не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Курбатова В.М. в интересах осужденного Даценко А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курбатова В.М. в интересах осужденного Даценко А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи