ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-605/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Полозовой Н.Ф. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката    ФИО34 в защиту осужденного ФИО35 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года, которым

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года приговор изменен, переквалифицированы действия ФИО35 с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО35 с участием переводчика ФИО39., адвоката ФИО34., защитника наряду с адвокатом ФИО35., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО35 признан виновным и осужден за пособничество в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО34 в защиту осужденного ФИО35 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело в отношении ФИО35 прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 26 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ нарушено право ФИО35 на защиту, поскольку органами предварительного расследования переводчик назначен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения всех следственных действий с участием ФИО35 в качестве подозреваемого, который недостаточно владеет русским языком. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальное объяснение ФИО35 а также все процессуальные документы, полученные с участием ФИО35 без переводчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Также следователем ФИО143 при предъявлении обвинения ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право на защиту, поскольку вместо назначенного защитника ФИО64 в деле участвовал другой адвокат, который не представил ордер в дело и не был назначен постановлением следователя. Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ переведенную на турецкий язык, подзащитному направили только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Доводы о несвоевременном вручении осужденному перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого, судом апелляционной инстанции не рассматривались. Обращает внимание, что показания ФИО35 данные в ходе допросов в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, не оглашались в суде первой и апелляционной инстанций, при этом стороной защиты предъявлялись для обозрения протоколы допроса обвиняемого ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно положены в обоснование приговора. Кроме того, первоначальные показания даны ФИО35 под физическим и психологическим давлением, о чем он сообщал в суде первой и апелляционной инстанций. Протоколы допросов ФИО51 и ФИО52 оглашены незаконно, а показания свидетелей - оперуполномоченного ФИО56 и следователя ФИО57 не могут расцениваться как подтверждающие виновность осужденного. Судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим ФИО35., а именно: протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям допрошенного в ходе судебного следствия ФИО55 который не опознал в ФИО35 лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а также тому обстоятельству, что судом исключено из указанного протокола упоминание, что мужчина внешне схожий с ФИО35. изображен на видео. В приговоре необоснованно приведены показания следователя ФИО48 о том, что на указанной записи видно, что автомобиль остановился и из него вышел человек, описанный следователем по внешним признакам, как ФИО35 Также считает, что суд встал на сторону обвинения, не дал оценку доводам стороны защиты, не привел никаких мотивированных доводов, по какой причине отверг доказательства защиты, хотя имеющиеся в деле доказательства прямо опровергают доводы обвинения. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, объяснения ФИО47 карточки учета транспорта, фотографии <данные изъяты> план-схема, считает недопустимыми доказательствами, однако ходатайство об исключении указанных доказательств судом не рассмотрено, мотивированное решение в материалах дела отсутствует. Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО35. положены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые не могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку не были закреплены соответствующими следственными действиями, а являются лишь источником информации. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей судом не было учтено и не исследовалось имущественного положения осужденного и его семьи, а также не учитывались возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Также не выяснялось наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, поскольку на иждивении ФИО35 находятся двое малолетних детей и инвалиды родители.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Нелина Е.И., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО35 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО68 свидетелей ФИО69., ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73., ФИО74 ФИО75 ФИО76., ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81., ФИО82 ФИО83 ФИО84.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, обыска, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО85 следует, что ФИО35 ему знаком, они дружили, и какое-то время он проживал в его квартире. После обнаружения пропажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он сообщил своим знакомым, которые и сообщили об этом в полицию. Позже ему стало известно, что ФИО35 сообщил следствию, где находятся похищенные денежные средства, указав населенный пункт и номер телефона хозяйки квартиры, которая позже опознала ФИО35 по фотографии, в которой при осмотре были обнаружены денежные средства на крышке душевой кабины в ванной комнате.

Свидетель ФИО89 подтвердил, что у потерпевшего ФИО90 дома находилась сумма <данные изъяты> рублей, поскольку указанную сумму он давал потерпевшему лично, в качестве залога.

Свидетель ФИО91 показала, что при проверки показаний на месте с участием осужденного, ФИО35 указывал на квартиру, в которой совершено преступление, а также свидетель подтвердила, что в ее присутствии никакого физического либо морального воздействия на ФИО35 не оказывалось.

Свидетели ФИО94 и ФИО95 опознали ФИО35 как человека, который снимал у них квартиру, который разговаривал на русском языке, а также в их присутствии следователь обнаружил на душевой кабине в ванной комнате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО97 подтвердил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая на арендуемом автомобиле в Яндекс-такси, перевозил <данные изъяты> пассажиров, мужчин, один из которых не разговаривал на русском языке из <адрес> и по договоренности с одним из этих мужчин, на следующий день, утром, он отвозил не говорившего не русском языке мужчину с сумкой в <адрес>. Данного мужчину просили отвезти в <адрес>, но их не устроила цена за поездку.

Из показаний свидетеля ФИО80 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласно ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находился возле <адрес>. К нему подошел молодой человек, предъявил свое служебное удостоверение <данные изъяты> в развернутом виде, который попросил ФИО80. поприсутствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, на что ФИО80 согласился. Поднявшись к указанной квартире, следователь ФИО101 предъявил собственнику квартиры – ФИО102. постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым она ознакомилась и подписала его. Затем ФИО80 и другому понятому, а также иным участвующим лицам, в том числе потерпевшему, переводчику ФИО104., собственнику ФИО105 адвокату ФИО106. были разъяснены права, ответственность, предусмотренные законодательством ФИО107, а также порядок производства обыска. Далее ФИО108 при помощи ключа открыла входную дверь в квартиру №. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты денежные средства (№ пачек) в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в ванной на крышке душевой кабины. Так как протокол был составлен верно, ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО35 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО110 и ФИО111 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Показания свидетелей ФИО113 и ФИО112 в основном приведены по обстоятельствам проведенных следственных действий, в производстве которых они участвовали, а приведение их показаний в иной части не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену либо изменение судебных решений по делу, поскольку не влияет на существо судебных решений, в связи с те, что вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В основу приговора судом не положены показания ФИО35 данные им в качестве обвиняемого, допросы которого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно представленным материалам дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве защитника ФИО35 назначен адвокат ФИО116 которая присутствовала при привлечении ФИО35 в качестве обвиняемого.

Протокол проверки показаний на месте участием подозреваемого ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при производстве которого участвовала защитник, двое понятых, нарушения права на защиту ФИО35 не установлено.

При этом, в представленных материалах дела имеются заявления ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ данные в присутствии защитника, согласно которым в услугах переводчика последний не нуждался, поскольку является гражданином <данные изъяты>, русским языком владеет; ФИО35 в качестве подозреваемого разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет, при этом последний пояснил, что в <данные изъяты> проживает <данные изъяты> лет, русский язык понимает, может разговаривать на нем, читать на русском языке; свидетели показали, что ФИО35 общался на русском языке, добровольно рассказал, как и с кем совершено преступление, куда он спрятал свою часть похищенных денег, и в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения расследования.

Согласно представленным материалам дела ФИО35 вручены все следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению, в переводе на турецкий язык.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления для опознания ФИО35 по фотографии и другие соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при проведении которых не допущено нарушений закона.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО35 выполнены не в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Согласно апелляционному определению действия ФИО35 переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. пособничество в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом не учтено, что исполнителем преступления являлось одно неустановленное органами предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а пособничество в краже ФИО35 не образует квалифицирующего признака - совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем из судебных решениях подлежит исключению осуждение ФИО35 по указанному квалифицирующему признаку.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в том числе посредством вынесения судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных представления и жалобы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО35 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО35 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО35 ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по мету жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного).

Согласно материалам дела, ФИО35 с участием защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте добровольно дал показания о том, как и кем была совершена кража денежных средств из квартиры потерпевшего, рассказал о том, где он спрятал свою долю (половину) похищенных денежных средств, которые отвез в съемное жилье в <адрес> и спрятал на крышке душевой кабинки ванной комнаты, которые в сумме <данные изъяты> рублей были обнаружены в месте, на которое указал ФИО35 в ходе производства обыска.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, по преступлению следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание по указанному преступлению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО35 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме того санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив осужденному ФИО35 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не мотивировал это решение и не привел в приговоре оснований для его назначения, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для назначения дополнительного наказания не усматривает, в связи с чем оно подлежало исключению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО35 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу адвоката ФИО34 в защиту осужденного ФИО35 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного уда г. Краснодара от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года в отношении ФИО35 изменить, исключить из осуждения ФИО35 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить назначенное наказание по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ осужденному ФИО35 до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи