УИД 61RS00004-01-2024-001321-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Козлова Л.В.                                                                                             дело № 88-7099/2025

ГСК    Тахиров Э.Ю.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-1581/2024

              Борова Е.А.                                                          № дела суда 2-й инстанции 33-19100/2024

              Кушнаренко Н.В.(докл.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашевой Яны Александровны к Индивидуальному предпринимателю Кудлюк Вячеславу Геннадьевичу о защите прав потребителей, встречному иску Индивидуального предпринимателя Кудлюк Вячеслава Геннадьевича о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе привлеченного в качестве третьего лица Зубова Юрия Павловича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Зубова Юрия Павловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Балашева Я.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Кудлюк В.Г о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенных материалов и невыполненных работ в размере <данные изъяты>; неустойки в размере 3% от суммы основного долга; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; судебных расходов по оплате досудебной оценки, почтовые расходы и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>; признании акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить общестроительные работы, порученные заказчиком (истцом), в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Местом проведения работ является жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.1 заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты>. Срок выполнения работ 90 рабочих дней. Качество выполненных работ должно соответствовать установленным законом требованиям. В период с августа по октябрь 2023 года нею (истцом) произведена оплата по договору в размере более <данные изъяты>. В целях проверки объема выполненных работ, обратилась к независимому специалисту ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 из всего перечня предусмотренных приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, на дату осмотра, шесть позиций из девяти не выполнены ни в каком виде, а три оставшиеся — выполнены лишь частично. При этом, часть выполненных работ не соответствовала строительным нормам и условиям договора подряда. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

ИП Кудлюк В.Г. обратился со встречным иском к Балашевой Я.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что общая стоимость работ согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ по договору составила <данные изъяты>. При этом, Балашева Я.А. оплату по договору произвела не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону требования Балашевой Я.А. оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП Кудлюк В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Балашевой Я.А. в пользу ИП Кудлюк В.Г. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верно определение обстоятельств имеющих значение для дела, не согласие с выводами эксперта, положенных в основу судебного акта, ставит вопрос об отмене судебных актов.

    Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

    В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Зубов Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашевой Я.А. (заказчик) и ИП Кудлюк В.Г. (исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение общестроительных работ, порученных заказчиком. Местом выполнения работ является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.2.1 договора подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором после подписания заказчиком договора и внесения задатка и выполнить все работы в течении 90 рабочих дней

Согласно прилагаемым платежным документам, общая сумма денежных средств, оплаченных Балашевой Я.А. составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-сдачи работ, с указанием перечня выполненных работ и их стоимости: бетонные работы - <данные изъяты>, демонтаж гипсокартон потолок - <данные изъяты>, демонтаж гипсокартон стены - <данные изъяты>, демонтаж потолок дерево - <данные изъяты>, демонтаж стен дерево - <данные изъяты>, усиление стен, потолка деревом - <данные изъяты>, кирпичная кладка перегородок - <данные изъяты>, обработка стен бетонокартоном - <данные изъяты>, разводка с/х точек - <данные изъяты>, электрика разводка - <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Балашева Я.А. сослалась на выполнение работ ответчиком не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО «УПРАВА ТМ ГРУШI» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ИП Кудлюк В.Г. определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных ИП Кудлюк В.Г. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительных работах в жилом помещении по адресу: <адрес>, некачественно выполненные работы не выявлены.

В жилом помещении по указанному адресу фактически качественно выполнены следующие работы: бетонные работы - <данные изъяты> кв.м, кирпичная кладка - <данные изъяты> кв.м, разводка с/х точек - 10 шт., демонтаж гипсокартон, дер. стены - <данные изъяты> кв.м, усиление стен, потолка деревом - <данные изъяты> кв.м, демонтаж гипсокартон, дер.потолок - <данные изъяты> кв.м. Стоимость фактически качественно выполненных работ в жилом помещении по указанному адресу составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702, 708, 709, 715, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исполнителя, в связи с чем взыскал с Балашевой Я.А. в пользу ИП Кудлюк В.Г. недоплаченные денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>.

При изложенных основаниях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Балашевой Я.А.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Балашевой Я.А. и удовлетворения требований ИП Кудлюк В.Г. согласился, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку выводы достаточно мотивированно со ссылками на нормы материального права изложены в судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по указанным в жалобе и дополнениям к ней доводам не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы о предположительных выводах эксперта, неучета иных мнений специалистов судами, неполноты выводов судебного заключения, необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, не проведение исследования скрытых работ, отсутствие подробного акта осмотра объекта были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из своих полномочий оценил имеющиеся в деле доказательства и отклонил доводы истца со ссылкой на их несостоятельность.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судами нарушений правил оценки доказательств, названные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора судами нижестоящих инстанций не допущено процессуальных нарушений, способных повлиять на иной исход разрешения дела и повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу привлеченного в качестве третьего лица Зубова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                                                 А.С.Харитонов