ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6735/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-228/2024

61RS0005-01-2023-006479-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Суворовец» о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителяФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО4, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Суворовец» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2023 произошло залитие принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, принадлежащей ФИО2, о чем УК «Суворовец» был составлен акт о заливе №49 от 23.08.2023. Согласно выводам инженера залитие произошло из-за механического воздействия на кран жителем в квартире №71. Согласно заключению ООО «ЦЭСО «Профи» №9/23 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 240 720,42 руб., ущерб поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составил 58 780,80 руб., общий размер ущерба составил 299 501,22 руб. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 501,22 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2024 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 501,22 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195,01 руб. Требования ФИО1 к ООО УК «Суворовец» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не установил действительного причинителя вреда. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу именно ФИО2 Суд первой инстанции установил причину затопления, ссылаясь на акт № 49 от 23.08.2023, а при установлении ущерба суд взял в основу заключение ОOO «ЦЭСО «Профи» № 9/23 от 29.09.2023, которое не содержит в себе выводов о причине затопления квартиры истца. Кроме того, акт № 49 от 23.08.2023 составлен без осмотра квартиры № 66 и без присутствия собственника квартиры № 71.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО УК «Суворовец», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 71, расположенная в данном многоквартирном доме.

22.08.2023 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Согласно акту УК «Суворовец» №49 от 23.08.2023, в квартире №66 на кухне имеются мокрые потеки, на окне лопнула краска, намок низ и задние стенки кухонного шкафа, намок линолеум и дверной проем. В коридоре имеются мокрые потеки по обоям на стенах, намок дверной проем. В ванной намокли стены и дверной проем. Согласно выводам инженера, залитие произошло из-за механического воздействия на кран жителем в квартире № 71.

Из акта от 22.02.2023 следует, что в день залития управляющая компания оказала ФИО2 услугу по замене поврежденного крана.

Согласно заключению ООО «ЦЭСО «Профи» №9/23 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 240 720,42 руб., ущерб вещам составил 58 780,80 руб., общий размер ущерба – 299 501,22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствовался статьями 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию сФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила№ 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42 Правил № 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Состав гражданско-правового деликта, необходимый для наступления деликтной ответственности включает: наступление вреда (в частности, под материальным вредом понимается уничтожение или повреждение имущества потерпевшего, несение имущественных расходов для восстановления нарушенного права, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (неполученный доход); противоправность поведения причинителя вреда (противоправность поведения, выраженная в форме действия или бездействия, означает любое нарушения чужого субъективного права); причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие субъекта ответственности.

Приходя к выводу о вине ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1 в результате залива квартиры, суды приняли во внимание актУК «Суворовец» № 49 от 23.08.2023, который составлен управляющей компанией без участия ответчика и при составлении которого осмотр квартиры ответчика не производился. Кроме этого, в акте не указано, на основании чего был сделан вывод о «механическом воздействии на кран жителем в квартире № 71».

К тому же суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела письменным возражениям ФИО2 на указанный акт и представленному ею заключению специалиста № 199-10-23 от 23.10.2023, согласно которому причиной залива является аварийная ситуация на участке трубопровода внутриквартирной разводки ГВС, относящемся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза для установления причины залива не назначалась.

Суды, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные одной стороной, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовали и фактически не установили причину залива.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о причинно-следственной связи залива исключительно с действиями ответчика, являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов