ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6427/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3137/2024

                                                                                                             УИД: 34RS0008-01-2024-005154-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Изгаршеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в суд с иском к Изгаршеву Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 октября 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 432 642 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 110 246 рублей 28 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года, иск департамента оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что по данным ЕГРН именно ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, в связи с чем выводы суда о том, что Изгаршев Б.Т. являлся собственником этих объектов и пользовался спорным земельным участком только до 05 июля 2019 года, противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу             <адрес>-Тян-Шанского, 4 (далее также – участок КН:43), находится в государственной собственности, сведения о собственнике в ЕГРН по данным на 31 января 2024 года не внесены.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве собственности ответчику: нежилое здание площадью 246 кв. м кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – сарай кирпичный площадью 87 кв. м, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание – сарай (склад) площадью 446 кв. м, кадастровый №, дата регистрации права 24 июля 2018 года, дата прекращения права 14 апреля 2023 года, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 29 января 2024 года с фотоматериалами, выписками из ЕГРН от 12 ноября 2019 года, 31 января 2024 года.

Ссылаясь на то, что земельный участок КН:43, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком без правоустанавливающих документов в период с 1 октября 2021 года по 13 апреля 2023 года, истец утверждал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 432 642 рубля 57 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика данную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества

05 июля 2019 года между Изгаршевым Б.Т. в лице финансового управляющего Ярмахова М.Б. (продавец) и Железняк Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 16, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество ФИО1 – лот №: нежилое здание площадью 246,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание (сарай) площадью 87,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание (сарай склад) площадью 446,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем Железняк Л.В. подписан акт о приеме-передаче указанного имущества.

Таким образом, с 11 октября 2019 года ответчик перестал быть пользователем как нежилых зданий, так и земельного участка.

23 октября 2019 года покупатель Железняк Л.В получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на указанные нежилые здания, ранее принадлежавшие ответчику в связи с наличием запретов на регистрацию в ЕГРН.

14 апреля 2023 года право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРН.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что в спорный период объектами недвижимости владела и пользовалась Железняк Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2024 года по делу № 2-1163/2024, вступившим в законную силу 24 июля 2024 года, иск департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 июня 2018 года по 30 сентября 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 30 сентября 2021 года удовлетворен частично. С Изгаршева Б.Т. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 990 455 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 676 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Изгаршеву Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказано.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон, руководствуясь положениями статей 61, 67 ГПК РФ, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что период пользования ответчиком земельным участком до 05 июля 2019 года (дата договора купли-продажи) установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1163/2024, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указали суды двух инстанций, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В спорный период времени имущество было уже передано покупателю, который стал его законным владельцем, следовательно, не имеется оснований для возложения на Изгаршева Б.Т. (как лица, сохраняющего до регистрации перехода права собственности к покупателю титула собственника) обязанности оплатить за пользование земельным участком под объектами недвижимого имущества.

Действительно, сведения о праве собственности ответчика на нежилые здания на земельном участке в спорный период были отражены в ЕГРН. Однако в связи с реализацией имущества банкрота ни владельцем, ни пользователем как нежилыми зданиями, так и самим земельным участком ответчик не являлся.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, из материалов дела усматривается, что основанием столь длительной нерегистрации права собственности за Железняк Л.В. явилось наличие сохранившейся принятой ранее в рамках рассмотрения гражданских дел меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрации. Какого-либо участия со стороны Изгаршева Б.Т. для осуществления перехода регистрации права собственности за Железняк Л.В. не требовалось, поскольку Изгаршев Б.Т. был признан банкротом, договор купли-продажи объектов недвижимости от его имени заключал финансовый управляющий.

Таким образом, невозможность регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за Железняк Л.В. была обусловлена не действиями (бездействием) ответчика Изгаршева Б.Т. Доказательств того, что он создавал какие- либо препятствия для осуществления перехода права собственности к покупателю, в материалы дела не представлено. В этой связи, сам факт того, что длительное время не осуществлялась регистрация права собственности на объекты недвижимости за Железняк Л.В., не может указывать на наличие имущества в фактическом владении Изгаршева Б.Т., незаконность данного владения и, как следствие, – на возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила со стороны судов правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, основания к отмене вступивших в законную силу судебных актов не образует, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи