ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-6498/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3230/2024

УИД 34RS0011-01-2024-004821-45

г. Краснодар                                                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акопова А.Б., Акоповой Е.Е. – Темирбулатовой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Акопова Армена Борисовичу, Акоповой Екатерины Евгеньевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» о признании недействительными торгов по продаже имущества от 26 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопов А.Б., Акопова Е.Е. обратились с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фонд недвижимости»), в котором просили признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры № 9, площадью 58,4 кв.м, расположенной по <адрес> (далее – спорная квартира).

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области Е.В.А., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области К.О.В., ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда от 12 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в торгах участвовала только одна организация ООО «Фонд недвижимости».

    Отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки передачи арестованного имущества на реализацию.

    Обращает внимание, что в нарушении положений статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) извещение о предстоящих торгах опубликовано не было.

    Заявляет, что в настоящее время должниками истцы не признаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2023 года с Акопова А.Б., Акоповой Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 535 790,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № 9 по адресу<адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества – 2 087 200 руб.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №    165309/23/34003-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2023 года наложен арест на спорную квартиру. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2023 года, в который включена указанная квартира.

Постановлением об оценке имущества должника от 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области установлена стоимость спорной квартиры в размере 2 087 200 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области от 3 августа 2023 года спорная квартира передана в ТУ Росимущества по Волгоградской области на принудительную реализацию путем проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

В этот же день ГУ У ФССП России по Волгоградской области уведомило ТУ Росимущества по Волгоградской области о готовности квартиры к реализации.

28 августа 2023 года спорная квартира передана на торги в ТУ Росимущества по Волгоградской области, 5 сентября 2023 года в газете «Волгоградская правда» опубликовано информационное сообщение ТУ Росимущества по Волгоградской области о проведении 26 сентября 29023 года публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе спорной квартиры (лот № 2).

5 сентября 2023 года на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru опубликовано извещение 21000010670000000321 о назначении первичных торгов на 26 сентября 2023 года в 09.10 часов (мск), с указанием даты начала приема заявок на участие в аукционе 5 сентября 2023 года 13.00 часов (мск), время окончания приема заявок 22 сентября 2023 года 23.29 часов (мск), дата рассмотрения заявок 25 сентября 2023 года.

В соответствии с протоколом № 01/195 от 25 сентября 2023 года окончания приема и регистрации заявок в отношении лота № 2 комиссией установлено, что для участия в торгах поданы заявки ООО «Русхимпром», ООО «Фонд недвижимости»; внесен задаток в размере 104 000 руб.

Из протокола № 01/199 от 26 сентября 2023 года следует, что победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Фонд недвижимости» как лицо, предложившее наибольшую стоимость, с которым впоследствии и был подписан протокол № 01/202 от 26 сентября 2023 года о результатах торгов арестованного имущества и заключен договор купли-продажи от 5 октября 2023 года. Денежные средства, полученные от реализации, перечислены на расчетной счет УФССП по Волгоградской области для дальнейшего перечисления взыскателю.

5 октября 2023 года ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО «Фонд недвижимости» подписан акт приема-передачи имущества.

7 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 165309/23/34003-ИП в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области Е.В.А., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области К.О.В., ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России, и отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в том числе, на формирование стоимости реализованного имущества), и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, организатором торгов допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, не установил нарушений требований к организации и порядку проведения публичных торгов, которые могли бы повлиять на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и процедуры проведения торгов подлежат отклонению, поскольку доказательств существенных нарушений при проведении торгов, дающих основания для признания их недействительными, последними не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в торгах участвовала только одна организация, опровергаются материалами дела, согласно которым к участию в торгах допущены ООО «Фонд недвижимости» и ООО «Русхимпром» (том 1 оборот л.л.66).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как извещение о реализации имущества должника в газете «Волгоградская правда», так и информация о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru, организатором торгов, размещены своевременно.

В целом доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.