УИД 92RS0001-01-2023-003015-65

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Казарина И.В.                                                                                    дело № 88-7168/2025

ГСК     Горбов Б.В.(докл.)                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-213/2024

             Устинов О.И.                                                            № дела суда 2-й инстанции 33-1456/2024

             Балацкий Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокошкиной Евгении Афанасьевны к Барановой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Барановой Ольги Борисовны на     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокошкина Е.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Барановой О.Б. о расторжении договора, взыскании <данные изъяты> в счёт суммы, оплаченной по договору, <данные изъяты> в счёт неустойки, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на электросантехнические работы в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата по договору произведена. Однако, ответчик выполнила работы по договору не полностью и не качественно, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2024 года в удовлетворении требований Прокошкиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Прокошкиной Е.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Прокошкиной Е.А. и Барановой О.Б..

С Барановой О.Б. в пользу Прокошкиной Е.А. взыскано <данные изъяты> в счёт денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт неустойки, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счёт штрафа.

В остальной части требований отказано.

Суд также возвратил Прокошкиной Е.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

С Барановой О.Б. в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы под результатом работ понимается окончательный результат - созданная или переработанная по завершении всего объема работ вещь, а не промежуточный результат. При этом то обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работ.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокошкиной Е.А. и ИП Барановой О.Б. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить для заказчика электро-сантехнические работы в <адрес>, стоимость работ <данные изъяты>, срок исполнения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с приложением № 1 к договору, перечень и наименования работ изложены в следующей редакции: «Электрика: точки 17 шт., цоколь - 5шт., эл. ящик - 1 шт., автомат - 8 шт., протяж ка кабеля — 160 м.п., заземление — 1 шт., барьер -60А -1шт. В ода + канализация: полка - 35 шл., точка воды -12т., прточн. Трубы - 45 м.п., стояк - 2ш - 1т., печка к-6т., запорная арматура 10т.»

Исходя из письма Барановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, а также бланков товарных чеков, Прокошкина Е.А. за период с марта по апрель оплатила Барановой О.Б. по договору <данные изъяты>.

Какие-либо акты приёмки работ стороны не составляли.

Истцом направлена ответчику письменная претензия, где говорится о неполном и некачественном выполнении работы, в этой же претензия содержится требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег. В ответ на претензию, ответчик Баранова О.Б. в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что работы по договору выполнены полностью, не согласившись с чем, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, сославшись на то, что истец не доказала факт не выполнения со стороны ответчика работ, обусловленных договором подряда.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции, и сославшись на вышеуказанные положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статей 4, 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокошкиной Е.А., исходя из права истца отказаться от договора подряда с выплатой ответчику стоимости фактически произведенных работ, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а также взыскав компенсацию морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции при определении стоимости работ выполненных подрядчиком принято за основу заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда апелляционной инстанции от 02 мая 2024 года, которое оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы и принятии в качестве нового доказательства заключения экспертизы, со ссылкой на то, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы соблюдены требования действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось исследование вопроса относительно объема и качества выполненной ответчиком работы по договору подряда, что требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, при том, что ответчик оспаривала доводы истца указывая на выполнение договора подряда в полном объеме, вместе с тем значимые обстоятельства по делу не были установлены судом первой инстанции.

В свою очередь, суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной строительно – технической и оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованным в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что требуемая сумма вознаграждения эксперта не была внесена на депозитный счет судебного департамента и не допускается принятие судом определения о назначении судебной экспертизы до предварительного внесения оплаты стороной на счет суда, также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие внесения такой оплаты на момент вынесения определения не образует предусмотренного статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, влекущего отмену обжалуемых судебных актов. В случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, экспертной организацией и экспертом, которым поручено производство экспертизы, не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылки кассатора на то, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла суммы перечисленных во исполнение договора подряда денежных средств, основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку истец уточняла исковые требования, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 39, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о длительности направления претензии на сроки исполнения договора подряда не влияет, поскольку данный договор не содержит конкретных условий о сроках исполнения договора, при этом сторонами согласовано, что срок исполнения договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Фактически направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                             И.В. Комбарова

    Судьи                                 О.В.Жогин

                                                         А.С.Харитонов