ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6583/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1904/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-002218-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ФИО4 и ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи принадлежащих ответчикам земельных участков, в соответствии с которыми основные договоры должны были быть заключены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с условиями предварительных договоров истец заплатил ответчикам в подтверждение намерений заключить основные договоры и в счет оплаты земельных участков 150 000 руб. каждому. Впоследствии по независящим от истца причинам сделки не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о возврате уплаченных обеспечительных платежей, которые остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с каждого ответчика обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 100 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 100 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 100 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что истец не мог знать об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору, так как не располагал сведениями об отказе в выдаче кредита до истечения действия предварительных договоров. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям истца, отказавшегося исполнить обязательства по предварительным договорам при отсутствии какого-либо решения от кредитной организации в срок действия договора. Кроме того, истцом представлены справки из банка об отказе в выдаче кредита по оценочным критериям именно заявителя, а не по объекту недвижимости. Полагают, что истцом не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры, и только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отказе в предоставлении кредитов на приобретение земельных участков. Считают, что справка доп. офиса ПАО КБ «Центр-Инвест» в г. Красный Сулин от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 и ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное определение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1381 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были заключены предварительные договоры, по условиям которых ФИО1 и ФИО4 обязались заключить основные договоры о продаже принадлежащих им земельных участков ФИО3 Основные договоры должны были быть заключены в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 3.1 предварительных договоров в обеспечение договора (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО3 передает продавцу обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., оставшуюся часть денежных средств покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

    Пунктом 4.1 предварительных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в пункте 3.1 договора (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5 предварительных договоров в случае отказа оценочной компании или кредитной организации по объекту недвижимости в предоставлении денежных средств покупателю для покупки объекта, продавец обязуется вернуть сумму обеспечительного платежа в день расторжения предварительного договора купли-продажи, но не позднее 3 дней с даты извещения.

ФИО1 и ФИО4 получили от ФИО3 в качестве обеспечительного платежа по 150 000 руб. каждая, однако в предусмотренный предварительными договорами срок стороны основные договоры купли-продажи земельных участков не заключили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчикам извещения о том, что в выдаче кредита ему отказано, поэтому он просил возвратить ему уплаченный им обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.

По заявкам на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО КБ «Центр-Инвест» в г. Красный Сулин отказало ФИО3 в предоставлении кредитов на приобретение земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из условий предварительных договоров, установив, что истец фактически отказался от заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому пункт 4.5 договора в рассматриваемом случае применению не подлежит. Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде оставления суммы предварительного платежа у продавца. Поскольку основные договоры купли-продажи земельных участков не были заключены по вине покупателя, оснований для возврата ответчиками полученных сумм задатка истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку основные договоры купли-продажи между сторонами в установленный срок заключены не были, а кредиты на приобретение земельных участков истцу банком не предоставлены, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков обеспечительных платежей признано незаконным и отменено.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 381.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а поэтому переданная по предварительному договору сумма в размере 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа ввиду установленного факта неполучения истцом кредита на приобретение объектов недвижимости, должна быть возвращена ответчиками.

Также судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основные договоры купли-продажи недвижимости в установленный срок между сторонами не заключались, истец, при подписании предварительных договоров передал ответчикам наличные денежные средства в размере 150 000 руб. в счет обеспечительного платежа.

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что основной договор купли-продажи с каждым из ответчиков не был заключен в отсутствие его вины, в частности, из-за неполучения кредита на приобретение земельных участков, а поэтому выводы суда апелляционной инстанции о возникшей у ответчиков как стороны договора обязанности возвратить обеспечительный платеж покупателю, основаны на нормах гражданского законодательства.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи                                                                                         С.А. Губарева

                                                                                                        Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.