ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6692/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1293/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000958-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Петрищеву Константину Анатольевичу, Буниной Виалетте Владимировне, Шапель Ирине Олеговне, Мулюкину Евгению Алексеевичу, Колесниковой Светлане Михайловне, Величко Татьяне Анатольевне о признании незаконным межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет, признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №102,

по кассационным жалобам Петрищева Константина Анатольевича и Колесниковой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Петрищеву К.А., Буниной В.В., Шапель И.О., Мулюкину Е.А., Колесниковой С.М., Величко Т.А., в котором просила признать незаконным межевой план, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №3687, №3698, №3710, №3713, №3689, №3692, №3695, №3699, №3702????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;3697, №3701, №3704, №3703, №3705, №3706, №3707; признать незаконным раздел земельного участка площадью 18701 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, произведенный Петрищевым К.А. на 28 земельных участков; признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятия Управлением Росреестра по <адрес> с государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков; признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: №3687, №3698, №3710, №3713, №3689, №3692, №3695, №3699, №3702????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;3697, №3701, №3704, №3703, №3705, №3706, №3707; восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №102, площадью 18701 кв. м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>.

В обоснование иска администрация указала, что в управление муниципального контроля поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером №102 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>, в результате которого образовано 28 земельных участков, часть из которых в последующем передана в собственность третьих лиц с изменением видом разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства» (за исключением земельного участка с кадастровым номером №3707, принадлежащего Петрищеву К.А.). Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, администрацией, а также администрацией Фоталовского сельского поселения <адрес> не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером №102. По мнению администрации, формирование границ территорий общего пользования возможно исключительно при подготовке проекта планировки территории, таким образом, произведённый раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановкой на кадастровый учет 28 земельных участков. Несмотря на то, что вышеуказанные земельные участки расположены территориальной зоне «Ж1» - зона индивидуальной, малоэтажной жилой застройки, проект планировки территории и проект межевания территории в отношении указанной территории в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> отсутствует, заявления о его утверждении от заинтересованных лиц не поступали. Таким образом, для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1,) Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес> установлены ограничения применения видов разрешенного использования земельных участков и градостроительных регламентов, а именно установлено, что основные виды разрешенного использования земельного участка применяются только при подготовке документации по планировке территории. Кроме того, истец считает, что вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с их видом разрешенного использования. До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства. Документация по планировке территории, на которой расположены осматриваемые земельные участки также не утверждалась. В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены спорные 28 земельных участка не утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №102, площадью 18701 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, произведенный Петрищевым К.А. на 28 земельных участков; признал незаконным межевой план, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №3687, №3698, №3710, №3713, №3689, №3692, №3695, №3699, №3702, №3708, №3711, ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;признал незаконным постановку на государственный када1000:3706, №3707; признал незаконным постановку на государственный кадастровый учет и обязал снять с государственного кадастрового учета указанные образованные земельные участки; признал незаконным изменение вида разрешенного использования данных земельных участков; восстановлены сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №102, площадью 18701 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>, западнее <адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для снятия с государственного кадастрового учета перечисленных образованных земельных участков.

В кассационной жалобе Петрищев К.А., в лице представителя по доверенности Тен Н.М., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что кадастровые работы по разделу исходного земельного участка, осуществлялись на основании изготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также с учётом Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, не учел, что в настоящем случае исходный земельный участок находился в частной, а не государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, при его разделе применяется иная (более упрощенная) процедура, сослался на нормы права, которые на момент раздела исходного земельного участка либо утратили силу, либо еще не вступили в силу. Вопреки выводу суда, к спорным земельным участкам обеспечен проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером №3707. Судом не учтено, что администрация МО <адрес> к Управлению Росреестра ранее по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета не обращалась, его акты или действия не оспаривает. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. Суд проигнорировал доводы стороны ответчиков, а также судебную практику Верховного суда РФ, на которую они ссылались. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о добросовестности приобретателей образованных земельных участков.

В кассационной жалобе Колесникова С.М., в лице представителя по доверенности Ситяковой Е.Ю., просит отменить определение апелляционное судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым межевым планом, которые подлежали бы восстановлению избранным способом, так как исходный земельный в муниципальной собственности не находился. Кроме того, межевой план с позиции требований статьи 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию. Образование земельных участков Петрищевым К.А. произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, со статьей 40 Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, с соблюдением установленных предельных минимальных (500 кв.м) и максимальных размеров (2500 кв.м) площади. Статья 40 указанных правил не содержала обязательных требований, связанных с применением градостроительного регламента и документацией по ее планировке зоны Ж-1, в которой находился исходный земельный участок. Доводы истца о незаконности раздела и межевания исходного земельного участка, которые признаны обоснованными судом, сводились к отсутствию проекта планировки территории, что в качестве основания для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков прямо не предусмотрено законом. Вопреки выводам суда, вид разрешенного использования изменен собственником с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с действующим градостроительным регламентом Фонталовского сельского поселения. Суд необоснованно ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-29, и проигнорировал определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД24-2-К8

От администрации поступил письменные возражения по доводам кассационных жалоб Петрищева К.А., Колесниковой С.М.

От Управления Росреестра по <адрес> (Темрюкский отдел) поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Петрищева К.А., в котором управление поддерживает кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Петрищев К.А. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №102, площадью 18701 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», адрес (местоположение): <адрес>, западнее <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре была внесена запись о государственной регистрации права.

В связи с расширением границ <адрес> сельского поселения, в соответствии с решением Совета Фонталовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №102 вошел в границы <адрес>.

Петрищев К.А. обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых 28 земельных участков, образуемых в результате раздела исходного участка с кадастровым номером №102, и подготовки межевого плана земельных участков в измененных границах.

Петрищевым К.А. было принято решение об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №102, с земель населенных пунктов «для сельскохозяйственного производства» на земли населенных пунктов «для индивидуального жилищного строительства».

На основании изготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, были выполнены кадастровые работы в целях осуществления кадастрового учета в связи с образованием 28 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №102.

Вновь образованным земельным участка присвоены КН: №3687, №3698, №3708, №3709, №3712, №3688, №3691, №3694, №3697, №3701, №3704???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровым номером №102 разделен на следующие 28 земельных участков: с кадастровым номером №3687, площадью 546 кв.м, категорией - земли населе

с кадастровым номером №3687, площадью 546 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Буниной В.В.;

с кадастровым номером №3698, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3708 площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3709, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3710, площадью 544 кв. м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3711, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3712, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3713, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3714, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3688, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3689, площадью 544 кв.м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-н Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3690, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3691, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3692, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3693, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3694, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3695, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3696. площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.;

с кадастровым номером №3697, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шапель И.О.;

с кадастровым номером №3699, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бунина В.В.;

с кадастровым номером №3700, площадью 544 кв. м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мулюкина Е.А.;

с кадастровым номером №3701, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Колесниковой С.М.;

с кадастровым номером №3702, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Величко Т.А.;

с кадастровым номером №3703, площадью 544 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Величко Т.А.;

с кадастровым номером №3704, площадью 543 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Величко Т.А.;

с кадастровым номером №3705, площадью 543 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Величко Т.А.;

с кадастровым номером №3706, площадью 580 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Величко Т.А.;

с кадастровым номером №3707, площадью 3980 кв.м, категорией земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, р-п Темрюкский, <адрес>, западнее, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петрищева К.А.

Сведения о вновь образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10Согласно межевому плану местоположение каждого из указанных земельных участков - <адрес>, западнее, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, статей 2, 8, 41, 45 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), статей 14, 18, 21, 26, 29, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №), статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что решение собственника о разделе земельного участка не оспорено и недействительным не признано, процедура государственной регистрации прав на образованные в результате раздела земельные участки осуществлена в установленном законом порядке, категория и вид разрешенного использования образуемых земельных участков не изменялась, межевой план подготовлен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ и приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». По мнению районного суда, истец не доказал обстоятельства того, что на момент образования спорных земельных участков существовали и сохраняются в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, указание истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может.

Дополнительно суд отметил, что администрация не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками, в которых администрация не является стороной по сделке, и в настоящем случае права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности ответчиков, и осуществленным Управлением государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела, а в ЗК РФ отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены. В данном случае, как указал суд, на момент раздела Петрищевым К.А. исходного земельного участка Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения не установлен запрет на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, до утверждения проекта планировки территории, в условиях длительного бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по подготовке указанной документации территориального планирования, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод частных лиц. Суд также указал, что истцом в отношении Петрищева К.А. не принимались установленные Регламентом (пункты 3.9.2, 3.9.4) меры, предпринимаемые в отношении нарушителей в целях привлечения виновного лица к административной ответственности.

Относительно требования администрации о признании незаконным межевого плана суд также указал, что межевой план с позиции требований статьи 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает права и законные интересы истца.

Отменяя решения суда первой инстанции и приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28 земельных участков образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение статей 41-43 ГрК РФ без разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта разработанной и утвержденной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) с необходимым установлением планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий и т.д., отметив, что в связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 28 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел и межевание земельного участка с кадастровым номером №102 до утверждения документации по планировке территории и в отсутствие решения органа местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вновь образованные земельные участки не имеют установленных административных адресов, что будет является препятствием для граждан, которые в последующем могут стать собственниками земельных участков, для использования их по целевому виду разрешенного использования в отсутствие доступа к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается комплексное и устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии

С выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также вывод, что администрация <адрес> не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции также не согласился, указав, что положениям ГрК РФ закреплены принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, в целях обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. При этом ГрК РФ именно на органы местного самоуправления возложены соответствующие обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Раздел земельного участка в порядке статьи 11.4 ЗК РФ и иные преобразования земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляются по воле собственника таких земельных участков.

При этом положения статей 11.2 и 11.4 ЗК РФ не содержат требования об образовании земельных участков исключительно в соответствии с документацией по планировке территории, в частности проектом межевания территории.

Как следует из материалов дела, процедура разделения исходного земельного участка с кадастровым номером №102 на 28 земельных участка была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из ЕГРН на вновь образованные земельные участки, поскольку отсутствовали основания для приостановки или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Таким образом, по результатам проведенной правовой экспертизы документов органом государственной регистрации было принято решение о проведении государственной регистрации прав на 28 вновь образованных земельных участка ввиду отсутствия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий.

При этом перечень документов, подлежащих представлению для проведения кадастрового учета и государственной регистрации, определенный в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предусматривает представление проекта планировки для постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, раздел которого осуществляется по решению собственника такого земельного участка.

На данные обстоятельства справедливо указал суд первой инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были проигнорированы

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 41 ГрК РФ, согласно которой проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании пунктов 4 и 5 статьи 11.4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлена необходимость утверждения проекта планировки в отношении только определенных земельных участков при следующих условиях: 1) земельные участки, предоставленные садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; 2) при образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; 3) раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития.

Однако ни к одному из указанных в вышеприведенных нормах действующего законодательства виду земельного участка исходный земельный участок с кадастровым номером №102 не относится, на момент раздела находился в частной собственности.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Частью 3 этой же статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в указанном перечне.

Раздел земельного участка осуществлен собственником на основании принятого им решения согласно подготовленному кадастровым инженером межевому плану, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные земельные участки.

Аналогичные обстоятельства имеют значение и при разрешении вопроса о законности изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка не мотивированы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует иметь в виду, что оценка судом доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции также не дана какая-либо оценка доводам ответчиков о том, что участок с кадастровым номером №102 был включен в границы населенного пункта в 2015 году в связи с расширением границ <адрес> сельского поселения (в соответствии с решением Совета Фонталовского сельского поселения от 11 декабря 2015 года), а также доводам о том, что все спорные участки образованы в соответствии с правилами землепользования и застройки, в пределах территориальных зон и в соответствии с категорией земель, видом разрешенного использования, минимальных (максимальных) размеров площадей.

Кроме того, отсутствие утвержденного проекта планировки территории на момент раздела земельного участка не создает препятствий к составлению проекта планировки территории данного микрорайона и его утверждение на публичных слушаниях при имеющейся застройке и расположения земельных участков, поскольку действующее градостроительное законодательство Российской Федерации позволяет провести работы по планировке территории при существующей застройке и сформированных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 года N 52-КАД24-2-К8).

Не дана судом апелляционной инстанции оценка и доводам ответчиков о том, что в результате удовлетворения заявленных требований вновь образованные земельные участки прекращают свое существование как объекты права и, соответственно, прекращается право на такие земельные участки, которое возникло у ответчиков (новых собственников земельных участков) в установленном законом порядке, которое не оспорено и недействительным не признано. При этом государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки осуществлена в установленном законом порядке и также никем не оспорена.

В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ).

В соответствии со статьями 130, 131, 1412 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Однако данные положения судом апелляционной инстанции учтены не были, права ответчиков (новых собственников) на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены судом под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований, а доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателя земельных участков, проигнорированы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Изложенное, помимо прочего, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, поскольку на данные обстоятельства ссылались ответчики в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как справедливо указано в кассационной жалобе Петрищева К.А., суд первой инстанции при принятии решения учел, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №3707 выделен для осуществления подъезда к вышеуказанным спорным участкам, однако, суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на данное обстоятельство, пришел к противоречивому выводу о том, что вновь образуемые земельные участки не имеют доступа к территории общего пользования, не мотивировав должным образом свое несогласие с выводом суд первой инстанции об обратном.

Поскольку в настоящем деле судом нижестоящей инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу.

Определение кассационного суда в окончательной форме вынесено 3 июня 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина    

    Ю.Ю. Грибанов