УИД61RS0001-01-2024-001400-75

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Алексеева О.Г.                                                                                          дело № 88-6796/2025

ГСК    Вялых О.Г.(докл.)                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1795/2024

        Криволапов Ю.Л.                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-16942/2024

            Курносов И.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            27 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой (Новиковой) Марии Тахировны к Торопову Денису Валерьевичу, Злобину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Кудрявцевой (Новиковой) Марии Тахировны по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева М.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Торопову Д.В., Злобину В.А. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой М.Т., и автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, под управлением водителя Злобина В.А., собственником которого является Торопов Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА Злобин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством КИА РИО под управлением ФИО13 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА Злобин В.А. Согласно постановлению судьи Аксайского районного суда Ростовской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновник в ДТП вину признал, в содеянном раскаялся, а также выплатил денежную компенсацию водителю транспортного средства КИА РИО ФИО13 в счет компенсации морального вреда.

Имущественный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, имеющий денежную оценку в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ИП ФИО15, полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца на дату повреждения составляет <данные изъяты> Учитывая установленный факт нахождения водителя данного ТС в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также управлявшего автомобилем без соблюдения требований о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, в том числе к собственнику ТС Торопову Д.В.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Злобина В.А. в пользу Кудрявцевой М.Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Торопову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кудрявцевой (Новиковой) М.Т. по доверенности ФИО1, выражая несогласие с выводом судов о необоснованности предъявления истцом требований к ответчику Торопову Д.В., указывая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи виновником ДТП подлежит критической оценке, поскольку переход права собственности в ГИБДД сторонами не произведен, собственником до настоящего времени значится Торопов Д.В. Заключенный между сторонами договор купли-продажи не носит реальный характер, положенные судом в основу решения копии договора купли-продажи и доверенности, не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с непредставлением стороной подлинников данных документов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева М.Т. являлась собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 00 мин. на а/д М-4 «Дон» - п. Щепкин - п. Возрожденный 0 км+20м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 (супруг истца) и автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак №, под управлением Злобина В.А.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Злобин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Злобин В.А., управляя автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Ответственность владельца ОПЕЛЬ ВЕКТРА на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису серии XXX №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля КИА РИО составляет <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Рио аналогичной комплектации на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков — <данные изъяты>.

АО «Тинькофф страхование», СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не осуществлялась.

Заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года по делу № 2-924/2023 частично удовлетворено исковое заявлению ФИО13 к Торопову Д. В., Злобину В.А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С Торопова Д. В. и Злобина В. А. в пользу ФИО13 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда от 20 марта 2023 года исполнено частично. С Торопова Д.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО13 без рассмотрения (дело № 23282/2023).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года произведен поворот заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3282/2023 по иску ФИО13 к Торопову Д.В., Злобину В.А., АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. С ФИО13 в пользу Торопова Д.В. взыскано <данные изъяты>.

До настоящего времени причиненный имуществу истца ущерб возмещен не был.

Согласно данным ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА значился Торопов Д.В., его ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль ОПЕЛЬ ВЕКТРА Тороповым Д.В. продан Злобину В.А.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064,1072,1079,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» являлся Злобин В.А., по вине которого произошло ДТП. Ответственность Злобина В.А. на момент ДТП застрахована не была. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (величина суммы годных остатков) = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал со Злобина В.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонение доводов истца.

Ссылки кассатора о том, что на момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда в ГИБДД значился Торопов Д.В., в связи с чем судом необоснованно сделан вывод необоснованности предъявления истцом требований к ответчику Торопову Д.В. несостоятельны, поскольку материалами дела достоверно установлен факт передачи Тороповым Д.В. права владения автомобилем Злобину В.А. на основании договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем законом предусмотренных оснований для возложения на Торопова Д.В. обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом.

Суждения кассатора о том, что договор купли-продажи виновником ДТП подлежит критической оценке, поскольку переход права собственности в ГИБДД сторонами не произведен, собственником до настоящего времени значится Торопов Д.В. По мнению апеллянта, заключенный между сторонами договор купли-продажи не носит реальный характер, положенные судом в основу решения копии договора купли-продажи и доверенности не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с непредставлением стороной подлинников данных документов, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы кассатора о мнимости сделки купли- продажи ТС, также подлежат отклонению поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебных разбирательствах и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ихо отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудрявцевой (Новиковой) Марии Тахировны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                О.В. Жогин

                                          А.С.Харитонов