ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7126/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1969/2024

УИД 23RS0040-01-2023-005845-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции объекта, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности демонтировать ограждение, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность устранить строительные нарушения и правила, допущенные при реконструкции навеса, в части минимально допустимого отступа о границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, спилить деревья и кустарники, расположенные на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, взыскать убытки в виде расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 21 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу привести дом в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа площадью 61,9 кв.м, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения из металлической сетки, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения СНИПиП и правил конструкции навеса по адресу: <адрес>, спилить тую, черешню, вишню, сливу, кустарник смородины, вьюн, расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы; с него в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля                         2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 67,4 кв.м, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. произведена реконструкция в виде надстройки второго этажа.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 349 кв.м и жилого дома общей площадью 189,8 кв.м, расположенных по адресу:                                       <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 нарушает его права как смежного землепользователя возведением к жилому дому навеса, в результате чего уменьшены минимальные отступы от смежного земельного участка, а также высадкой на расстоянии менее 1 м от смежной границы деревьев и кустарников.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО2, указывал, что помимо допущенных при строительстве мансардного этажа жилого дома, им между принадлежащими сторонами земельными участками установлено ограждение из металлической сетки, которое расположено на принадлежащем ФИО1 участке.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленное им заключение ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при устройстве конструкции навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущены следующие нарушения: на момент проведения исследования водостоки не защищены от засорения листвоуловителями; на поверхности водосточного желоба выявлены загрязнения типа ила, листьев, которые препятствуют нормальному протеканию воды; конструкция навеса возведена без учета минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка при нормируемом значении 1 м; отсутствуют снегозадерживающие устройства, деревья разной степени рослости и кустарники расположены на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, и оценив указанные нарушения в качестве существенных, исходил из обоснованности его требований.

Одновременно отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных требований,

суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения его прав, допущенных ФИО2 при строительстве принадлежащего ему жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанного, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не устанавливались.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности спилить растущие на участке последнего деревья и кустарники, расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы, нижестоящие суды не установили, какие права истца нарушаются наличием указанных растений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, нижестоящие суды не мотивировали свой отказ в удовлетворении его требований относительно установленного между земельными участками ограждения, которое, по его утверждению, располагается на принадлежащем ему земельном участке. Указанные требования ФИО1 не были предметом проверки нижестоящих судов, однако решение по этим требованиям принято.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности спилить деревья и кустарники, расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы, а также в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, выяснить в границах какого земельного участка находится пристройка, вопросы наличия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, давности возведенного сооружения и вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возложении на ФИО2 обязанности привести в первоначальное состояние принадлежащего ему жилого дома судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, ввиду того, что ФИО6 не представлены доказательства нарушения его прав существующей постройкой, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в указанной части, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. отменить в части возложения на ФИО1 обязанности спилить тую, черешню, вишню, сливу, кустарник смородины, вьюн, расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы, а также в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара                             от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                                   С.Н. Дурнева

                                               Р.Р. Валиулин