ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-6799/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-486/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000687-64

г. Краснодар                                                                          13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пирогова В.В. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Пирогову Виталию Васильевичу о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее также – комитет) обратился с иском в суд к Пирогову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по договору аренды лесного участка от 14 ноября 2008 года № 193р-18/08 в размере 17 465,79 руб., из которых в федеральный бюджет в размере 6 319,81 руб., в областной бюджет в размере 11 145,98 руб., сумму неустойки в размере 295,33 руб.; расторгнуть договор аренды лесного участка от 14 ноября 2008 года № 193-р-18/08, заключенный между комитетом и Пироговым В.В.; возложить на ответчика обязанность передать комитету лесной участок, площадью 1,02 га, расположенный по <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-2008-11 кадастровый № по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает на своевременность оплаты арендной платы по договору аренды от 14 ноября 2008 года.

    Утверждает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности.

    Обращает внимание на несоблюдение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненаправлении ответчику копии иска.

    Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, заявляет о том, что подсудность настоящего спора не отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Ч.М.А. заключен договор аренды лесного участка № 193р-18/08, согласно которому Арендатору передан лесной участок с кадастровым № по <адрес>, площадью 1,02 га, для осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет с уплатой арендной платы равной 47 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 2 февраля 2015 года № 1 к договору от 14 ноября 2008 года стороны изменили арендную плату, увеличив ежегодный платеж до 52 271 руб. и согласовали сроки внесения ежемесячных платежей (4 355,92 руб.), при этом судами установлено, что размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и (или) пропорционально изменению коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

20 февраля 2016 года между комитетом лесного хозяйства Волгоградской области, Ч.М.А. и Пироговым В.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды лесного участка от 14 ноября 2008 года, согласно которому Ч.М.А., с согласия арендатора, передал все свои права и обязанности новому арендатору Пирогову В.В., который обязался надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды.

Согласно уведомлению от 19 января 2023 года № 10-19-04/1089 и приложениям к данному уведомлению истцом во исполнение условий договора аренды лесного участка по месту регистрации ответчика, указанному в договоре, 19 января 2023 года направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 2023 года путем увеличения платы, а также приложены графики по оплате аренды на 2023 - 2026 годы, которые не были получены Пироговым В.В. по независящим от истца обстоятельствам.

Судами также установлено, что Пироговым В.В. обязанность по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом не исполняется, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года с Пирогова В.В. в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 14 ноября 2008 года № 193р-18/08 в размере 16 836,75 руб.

Пирогову В.В. по месту регистрации ежемесячно направлялись претензии о неполном расчете с бюджетом, в которых указаны подлежащие уплате суммы за январь, февраль и март 2024 года, от оплаты, которых ответчик уклонился.

1 марта 2024 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в адрес Пирогова В.В. направлены претензии №№ 114 и 63 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, данные претензии оставлены без удовлетворения, возникшая задолженность не погашена и стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности верным, исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора аренды от 14 ноября 2008 года и возложении на ответчика обязанности по передаче земельного участка арендодателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как правомерно установлено судами, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, что ответчиком исполнено не было.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии задолженности по арендным платежам за январь и февраль 2024 года в связи с внесенной 30 января 2024 года суммой в размере 8 700 руб. основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку, как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа от 18 января 2024 года, направленного в адрес мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области и принятого судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года с Пирогова В.В. в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 14 ноября 2008 г. № 193р-18/08 в размере 16 836,75 руб. с 1 сентября по 31 декабря 2023 год, усмотрев факт наличия у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за иной период.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка при досрочном расторжении договора аренды, судебная коллегия полагает правильными выводы судов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление арендодателем отдельных документов в порядке досудебного урегулирования спора об устранении нарушений договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.119).

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.