Судья I инстанции: Говорова О.Н.,                          № дела в суде I инстанции №2-303/2024

    Судьи II инстанции: Тахиров Э.Ю.,                                                         Дело № 8г-4243/2025

Толстик О.В., Алферова Н.А.,                                УИД61RS0045-01-2023-002965-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2025 года                                                                                       город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Монмарь Д.В.,

судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года,

по гражданскому делу № 2-303/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о возмещении убытков, неустойки,

Заслушав доклад судьи Монмарь Д.В., судебная коллегия

установила:

Галат И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бинкерову В.А., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Агрокомплекс Ростовский» о возмещении убытков, неустойки.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бинкерова В.А., управлявшего транспортным средством Montana Parruda, государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю LEXUS RX 400Н, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бинкерова В.А. по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен. Ответчик уведомил истца о перечислении денежных средств почтовым переводом, однако при посещении почтового отделения истцу сообщили, что деньги были возвращены обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием рассчитать и произвести ему выплату убытков по рыночным ценам (методика Минюста) и неустойки. СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении заявленных требований, указав о необходимости предоставления банковских реквизитов. Не согласившись с требованиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что финансовая организация отправила почтовым отправлением денежные средства и финансовый уполномоченный посчитал обязанность страховой компании исполненной.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LEXUSRX, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., составляет 487 885 рублей 68 копеек.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя на сумму 340 610,03 рублей (в связи с не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой), понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 30 000 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей, а также взыскать с Бинкерова В.А. в пользу Галат И.С. убытки в размере 64 304 рублей 99 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года исковые требования Галата И.С. частично удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галат И.С. убытки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 305,015 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, рассчитанную по ставке 1 % в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 340 610,03 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Е.В. расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года рeшение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля по материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Бинкерова В.А., управлявшего транспортным средством Montana Parruda, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Галату И.С. транспортному средству Lexus RX 400Н, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность Бинкерова В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства Montana Parruda, государственный регистрационный № является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 323 500 рублей, с учетом износа составляет 179 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СНАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 179 781 рубль 50 копеек, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 179 781 рубль 50 копеек, вернулось на счет ответчика в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, произошел возврат страхового возмещения.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Из мотивировочной части данного решения следует, что в целях определения сумм страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 610 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 188 500 рублей, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 212 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Степаненко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LEXUSRX 400Н, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методике МЮ РФ 2018 г., составляет 487 885 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установил, в связи с чем пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 400 000 руб.

Установив, что собственником транспортного средства Montana Parruda, государственный регистрационный знак №, является ООО «Агрокомплекс Ростовский», суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с Бинкерова В.А.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Галата И.С. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

Руководствуясь положениями частью 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме от суммы 340 610,03 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделали мотивированные, обоснованные ссылки на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы материального права применены при их верном толковании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с изложенным, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены     решения и апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2025 года