ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0021-01-2023-001913-59

Дело № 88-6549/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1538/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, МВД России о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО13 и представителя МВД России по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО17 поддержавшей доводы кассационной жалобы МВД России, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 7 июня 2023 года ФИО20 обратилась в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением о том, что ФИО21 причинил ей телесные повреждения в виде ссадин обоих запястий. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО22. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения все решения по делу. В результате действий ФИО23 по необоснованному обращению в правоохранительные органы, истец перенес физические и нравственные страдания, которые привели к гипертонической болезни второй степени. Кроме того, для защиты своих прав, при производстве по делу об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью, в связи с этим, понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на составление и подготовку искового заявления в размере 22 000 руб., государственную пошлину в размере 4 040 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО25 суд взыскал с ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года изменено, снижены расходы на оплату юридических услуг, взысканных с ФИО27 в пользу ФИО28 с 120 000 руб. до 60 000 руб. В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года о взыскании с ФИО29 компенсации морального вреда, а также в части оставления без изменения и снижения расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым требования ФИО30 к ФИО31 МВД России о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО33 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Выражает несогласие с удовлетворением его исковых требований по отношению к МВД России, полагает, что судом фактически произведена замена ненадлежащего ответчика без его согласия, при том, что виной в причинении ему убытков и моральных страданий он считает именно ФИО34

В кассационной жалобе представителя МВД России также ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе непривлечение к участию в деле территориального органа МВД, ненадлежащее извещение о проведении судебного разбирательства и не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами гражданского дела, что лишило ответчика возможности подготовить возражения относительно заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 3 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО35 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района от 3 августа 2022 года и решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставлены без изменения.

ФИО36 при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 7 июня 2022 года, от 20 июля 2022 года и от 21 августа 2022 года.

Также ФИО37 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июня 2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24,5, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пришел к выводу о том, что ФИО38 в отношении которого дело об административно правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вправе взыскать понесенные им расходы на оплату услуг защитника, а также компенсацию за причиненный моральный вред, с органа, ответственного за составление протокола об административном правонарушении – МВД России.

Размеры компенсации расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как указано самим апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Указанные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Однако фактически суд апелляционной инстанции указанные руководящие разъяснения не применил и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

При этом ходатайство о привлечении соответствующих лиц к участию в деле, а также об отложении судебного разбирательства и предоставления возможности ознакомления с материалами гражданского дело было сдано в Краснодарский краевой суд со стороны МВД России 28 октября 2024 года, однако по существу рассмотрено не было, что привело к неправильному установлению круга лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в адрес МВД России судом апелляционной инстанции 14 октября 2024 года направлено извещение о назначении по настоящему гражданскому делу судебного заседания на 29 октября 2024 года с приложением копии искового заявления без приложенных к нему документов, которое поступило в МВД России 21 октября 2024 года, а зарегистрировано в канцелярии МВД России 23 октября 2024 года (т.е. за 6 суток до судебного заседания).

При таких обстоятельствах, учитывая, что МВД России ранее не было привлечено к участию в деле, не ознакомлено с материалами гражданского дела (кроме искового заявления, в котором требования к МВД России е предъявлялись), нерассмотрение судом соответствующего ходатайства лишило МВД России процессуальных прав на подготовку своей позиции по делу, в том числе привело к нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы ФИО39 в части несогласия с удовлетворением его исковых требований по отношению к МВД России и заменой ненадлежащего ответчика без его согласия, притом, что виной в причинении ему убытков и моральных страданий он считает именно ФИО40 нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что МВД России привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика. Замена ненадлежащего ответчика судом не производилась.

При этом действующим гражданским процессуальном законодательством предусмотрено право суда привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений в части рассмотрения требований ФИО42 к привлеченному к участию в деле по инициативе суда соответчику.

В то же время, ФИО41 не лишен права, установленного ст. 39 ГПК РФ, отказаться от исковых требований, предъявленных к соответчику, что влечет в данном случае прекращение производства по делу в соответствующей части.

Также коллегия считает необходимым обратить внимание на доводы ФИО43. в части определения надлежащего ответчика, в том числе, в части взыскания судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО44. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района от 3 августа 2022 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                    Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0021-01-2023-001913-59

Дело № 88-6549/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1538/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО45 к ФИО47, МВД России о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО46 и представителя МВД России по доверенности ФИО48 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО49 по доверенности ФИО50 поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО51 поддержавшей доводы кассационной жалобы МВД России, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года отменить.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                    Е.К. Фрид