ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7133/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1609/2024

УИД 61RS0010-01-2024-002128-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи права собственности из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 588 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на 1/2 долю на этот земельный участок.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, однако сам земельный участок в отсутствие законных оснований принадлежит полностью ответчику, что нарушает его права на этот земельный участок как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 588 кв.м с КН № по адресу: <адрес>; за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, доля ФИО1 уменьшена до 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября                       2024 г., внести изменение в решение Батайского городского суда Ростовской области                    от 4 сентября 2024 г., а также в определение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 г., которым в решении суда исправлена описка.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО1

Ранее жилой дом принадлежал полностью ФИО1, на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, доля ФИО1 в жилом доме была уменьшена до 1/2, другая 1/2 доля перешла в собственность ФИО5, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила эту долю ФИО2

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью                    588 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

ФИО1 выдано свидетельство на праве собственности на землю серии РФ-VII №.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 130, 131, 209, 273, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца, как собственника доли жилого дома, а следовательно препятствует ему использовать часть земельного участка, соответствующую его доле в жилом доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что ФИО1 является собственником земельного участка на основании решений уполномоченных органов и государственного акта, не оспоренных и не признанных недействительными, при этом истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 этого кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на долю в спорном земельном участке могло быть удовлетворено только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником доли спорного земельного участка.

Между тем, ФИО2 собственником доли земельного участка не является, ФИО1 от своих прав на земельный участок не отказывалась, следовательно, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 прав на жилой дом отмены обжалуемого судебного акта не влекут, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено наличие у ответчика права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 225,2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка к отмене обжалуемого судебного акта не состоятельны, поскольку предметом проверки нижестоящих судов не являлись.

Ввиду того, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции от 4 сентября 2024 г. отменено, следовательно, указанный судебный акт, а также определение об исправлении в нем описки от 30 октября 2024 г. судебной проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В целом доводы кассационной инстанции, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин