ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6537/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2607/2024

                                                                                                            УИД: 23RS0011-01-2024-001794-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Павлиди ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Павлиди ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павлиди Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос (демонтаж) гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Указано, что решение подлежит исполнению ФИО1 в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока решение подлежит принудительному исполнению с возложением на ФИО1 расходов по его исполнению.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что по данным ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №2, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. Категория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809011:16 - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для жилого поселка дома отдыха «Бетта». Спорный гараж размещен рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес> задолго до регистрации истцом прав в отношении данного земельного участка. Кроме того, указанный земельный участок расположен на землях с разрешенным использованием - для жилого поселка дома отдыха «Бетта», а не землях стратегического значения. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, полагаясь на то, что о самовольном занятии земельного участка истец мог узнать в 2004 году, когда стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Иск в суд был подан в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 23 369 кв. м, кадастровый № (далее также – участок КН:2), с видом разрешенного использования - «для жилого поселка дома отдыха «Бетта», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером № находится плотная жилая застройка, сараи и гаражи, объекты инфраструктуры и другие, не относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пределах земельного участка КН:2 располагаются многоквартирные пятиэтажные жилые <адрес>,29,33 по <адрес> с придомовой территорией, под которыми сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №

Постановлением главы города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, ФИО1 отказано в оформлении правовых документов на самовольно выстроенный гараж в районе существующих гаражей в <адрес>. Признано возможным временное использование ФИО1 самовольно выстроенного гаража.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для освобождения ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что для размещения спорного гаража используется земельный участок, находящийся в федеральной собственности, не предоставленный ответчику в установленном порядке, и не допускает размещения на нем такого строения, в связи с чем суды пришли к правильным выводам, что данная постройка является самовольной и имеются основания для ее сноса.

При исследовании доводов подателя жалобы суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Из совокупного анализа положений частей 23, 26, 27 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 1 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что если гараж возведен до 30 декабря 2004 года и является объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него в упрощенном порядке можно одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом, предоставленный гражданину бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Указанный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01 сентября 2026 года может быть бесплатно предоставлен в собственность гражданина в следующих случаях (пункт 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ):

1)    земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе организацией, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях), иным образом выделен гражданину либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ;

2)    земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив (далее - гаражный кооператив), для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива или организации по иным основаниям (в том числе предусмотренным ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ) и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При этом для предоставления земельного участка потребуются, в частности, документы, подтверждающие предоставление (иное выделение) гражданину земельного участка или возникновение у него права на использование земельного участка по иным основаниям либо документы, подтверждающие предоставление (иное выделение) исходного земельного участка гаражному кооперативу для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение гаражным кооперативом права на использование такого участка по иным основаниям, а также технический план гаража (если ранее государственный кадастровый учет гаража не был осуществлен) (пункты 5, 6, 8 ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о том, что гаражный кооператив организован, ему предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в материалах дела нет. Экспертное исследование в отношении спорного гаража не проводилась.

При этом с 9 ноября 2001 года спорный земельный участок, на котором расположен гараж, находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, в собственности Российской Федерации с видом разрешенного использования - «для жилого поселка дома отдыха «Бетта».

Таким образом, земельный участок никогда не предоставлялся для строительства гаража, вид разрешенного использования такому объекту не соответствует.

Более того, 19 ноября 2011 года заявителю отказано в оформлении правовых документов на самовольно выстроенный гараж в районе существующих гаражей в               х. Бетта. Признано возможным временное использование Павлиди Г.П. самовольно выстроенного гаража. Данный отказ подателем жалобы не оспорен, недействительным не признан.

В 2017 году был создан гаражный потребительский кооператив «Бетта». Однако доказательств того, что кооперативу предоставлен земельный участок под размещение спорного гаража, а также что Павлиди Г.П. – член данного кооператива, в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку исковая давность не распространится на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выражают несогласие ответчика с результатами оценки нижестоящими судами представленных в дело доказательств, направлены на установление иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлиди ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи