Судья Безуглова Н.А.                                                                                                                                 Дело № 88-6764/2025

СК Жданова О.Й.                                                                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-559/2024

Кияшко Л.В. - докл.                                                                                                                                         23RS0044-01-2022-007234-30

Палянчук Т.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелевой Елены Валерьевны, Фроловой Веронике Александровне к Бескишкиной Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Шмелевой Елены Валерьевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения Федоренко М.В.– представителя ответчиков Бескишкиной Г.И. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелева Е.В. и Фролова В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бескишкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №№ по адресу: <адрес>.

Шмелева Е.В. является законным представителем малолетнего Шмелева И.М., который является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора об оформлении квартиры и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 18 декабря 2021 г.

Истец Фролова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Бескишкина Г.И. является собственником <адрес> вышеуказанном доме на основании договора дарения от 2 сентября 1992 г., а также правопреемником своей матери Ельшиной Н.П., наследство после которой она приняла, но свои наследственные права не оформила.

Ответчик Бескишкина Г.И. своим бездействием, вызванным систематическим отсутствием содержания и ухода со стороны собственника, допустила аварийное состояние квартиры.

Бескишкина Г.И. в течение длительного времени уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию своего имущества, проведения любого вида ремонта. Отсутствие отопления части дома ответчика приводит к нарушению температурного режима, повышению влажности, возникновению сырости.

Бездействие ответчика повлекло материальный ущерб. На неоднократные требования Шмелевой Е.В. к ответчику по поводу разрешения возникших разногласий ответчик отвечает резким отказом.

Согласно отчету от 19 июля 2022 г. №У 18-0722 рыночная стоимость устранения реального ущерба, причиненного квартире в результате бездействия ответчика по устранению аварийного состояния квартиры составила 422 931,14 рублей.

20 октября 2022 г. согласно отчету сайта Почта России, заявление о досудебном урегулировании спора получено ответчиком, однако, предложение о мирном урегулировании спора оставлено ответчиком без ответа.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов

стоимость устранения причиненного ущерба в сумме 392 032 рубля, в

остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Шмелевой Е.В. и Фроловой В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Шмелева Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В суд кассационной инстанции от представителя ответчика Беляевой М.С. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель ответчика-Федоренко М.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмелева Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №№ по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний Шмелев И.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора об оформлении квартиры и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 18 декабря 2021 года. Фролова В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Бескишкина Г.И. на основании договора дарения от 2 сентября 1992 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома кадастровый № площадью 52,6 м2, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2023 г.

Согласно отчету от 19 июля 2022 г. №У 18-0722, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате бездействия ответчика по устранению аварийного состояния квартиры составила 422 931,14 рубллей.

Согласно заключению эксперта 10 июля 2023 г №2-772/2023, при визуальном осмотре объекта установлено, что причиненный ущерб жилой комнате №1, коридору №2, кухне №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) <адрес> в пгт. <адрес>, локализован в местах примыкания к общей стене с квартирой №2, а также на потолках.

Установлено техническое, состояние <адрес> в пгт. <адрес> (ветхое, ограниченно работоспособное, имеющее критические дефекты), а также его причины.

Причиненный ущерб жилой комнате №1, коридору №2, кухне №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) <адрес> по адресу: <адрес>. связан с техническим состоянием <адрес>. Определен процент износа части жилого <адрес>, а именно <адрес>, который составил 69%. При визуальном осмотре также установлено, что части жилого <адрес>) отличаются по своим характеристикам в части поддержания имущества в надлежащем состоянии, следовательно, рассчитывать процент износа строительных конструкций исследуемого жилого дома, в целом для обеих квартир будет неверно и приведет к искажению результатов, что может повлиять на исход дела при вынесении решения.

Также, ввиду отсутствия возможности доступа внутрь помещений <адрес>, осмотр стены, расположенной между квартирами №1 и №2 со стороны <адрес>, не производился, следовательно, ответить полноценно и достоверно на данный вопрос эксперту не представилось возможным.

Также экспертом установлено, что в части жилого <адрес>, а именно <адрес> в пгт. <адрес> производились комплексы мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, подверженных естественному износу в процессе эксплуатации, в отличие от части жилого <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также техническое состояние <адрес> настоящем заключении, эксперт приходит к выводу, что ущерб, причиненный жилой комнате №1, коридору №2, кухне №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ 1992 г.), вероятнее всего вызван не естественным износом фундамента, кровли, перекрытий и стены (расположенной между квартирами №1 и №2), а техническим состоянием <адрес>.

Стоимость и перечень работ и материалов восстановительного ремонта жилой комнаты №1, коридора №2, кухни №3 (нумерация согласно техническому паспорту БТИ) <адрес> в пгт. <адрес> составила 392 032 рубля.

Однако, как следует из технического паспорта домовладения, подготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, расположенный по <адрес> в пгт. <адрес>, не разделен на части или автономные блоки, следовательно, крыша, фундамент и несущие стены не разделены в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шмелева Е.В., Фролова В.А. и Бескишкина Г.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в связи с чем должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истцов, как собственников в праве общей долевой собственности жилого дома действиями или бездействием Бескишкиной Г.И., не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно разъяснил, что истцы не лишены возможности провести ремонтные работы общего имущества - жилого дома, обратившись впоследствии с требованиями к ответчику о компенсации понесенных расходов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шмелевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.