ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6579/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1474/2014

УИД: 23RS0011-01-2014-003431-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Губаревой С.А., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд 6 февраля 2025 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года об удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края
от 29 августа 2014 года в иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 августа
2014 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в месячный срок осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в трех уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 оставлены без удовлетворения; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 21 октября 2013 года Геленджикским городским судом его правопредшественнику, у которого был куплен земельный участок, выдан исполнительный лист о понуждении истца выдать градостроительный план на земельный участок, без которого невозможно в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

5 октября 2015 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

22 мая 2019 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края подано заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем разрешения ООО «Гермес» осуществить снос строения, с последующим взысканием расходов за снос с должника в установленном законом порядке.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года удовлетворено заявление администрации о взыскании с ФИО1 в ее пользу за неисполнение апелляционного определения от 25 ноября 2014 года неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

24 июля 2019 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края ФИО1 подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем разрешения ФИО1 привести самовольную постройку - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес> в соответствие с требованиями, установленными к объектам индивидуального жилищного строительства и видом разрешенного использования указанного земельного участка, путем приведения его параметров (площади, застройки, места размещения) и внутренней планировки в соответствие с установленными параметрами индивидуального жилого дома.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года, обязав ФИО1 привести самовольную постройку - объект капитального строительства в трех уровнях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в соответствие с параметрами и требованиями, установленными к объектам индивидуального жилищного строительства, видом разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территорий, предусмотренной для такого вида разрешенного использования.

Определение от 14 ноября 2019 года лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края
от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом - удовлетворены. Суд признал за
ФИО1 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 501,4 кв. м, количество этажей надземной части: 3, число этажей подземной части: 0, год завершения строительства объекта - 2014, материал наружных стен здания - из мелких бетонных блоков, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 560 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для:

- подготовки технического плана на указанное здание;

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно здания с кадастровым номером № в части изменения сведений о площади здания -
«501,4 кв. м», уточнения сведений о расположении здания в границах земельного участка, внесения сведений о наименовании здания - «жилой дом», а также государственной регистрации права собственности за ФИО1 без истребования дополнительных документов.

30 июля 2024 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года, поскольку с 2014 года решение суда о сносе самовольной постройки должником не исполнено и сведения о возможном его исполнении силами должника также отсутствуют, что может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Администрация просила суд апелляционной инстанции изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года по делу №, а именно: предоставить администрации произвести мероприятия по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства в трех уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> собственными силами (за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края) с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 августа
2024 года рассмотрение заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября
2014 года было назначено на 15 августа 2024 года в 10 часов 00 минут, без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года заявление администрации удовлетворено. Суд изменил порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 года по делу
№, путем предоставления администрации права произвести мероприятия по сносу самовольной постройки объекта капитального строительства в трех уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> собственными силами (за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края) с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд, указывая, что о времени и месте рассмотрения заявления администрации он не был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом; на спорный объект недвижимости заявителем признано право собственности на основании решения суда; обжалуемый судебный акт нарушает имущественные права ответчика и влечет правовую неясность в эксплуатации жилого дома.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года; приостановлено исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября
2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что с 2014 года
ФИО1, несмотря на взыскание судебной неустойки, наложение штрафа в рамках исполнительного производства, уклоняется от исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки; соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в материалах дела отсутствует.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в материалах гражданского дела судебных постановлений: об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения
от 14 ноября 2019 года; о признании за ФИО1 права собственности на спорную самовольную постройку от 23 июня 2020 года.

Так, суд второй инстанции не исследовал решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу
№ (необходима надлежащим образом заверенная копия судебного акта), в том числе на предмет его вступления в законную силу, не дал оценки обстоятельствам, установленным упомянутым судебным актом, не выяснил вопрос о том, на какой стадии рассмотрения находится данное гражданское дело.

Ссылка на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу № отсутствует в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемом случае, принимая решение об удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции фактически осуществил снос не самовольной постройки, а легитимного объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 июня 2020 года, что также может свидетельствовать об объективной утрате возможности исполнения решения суда о сносе ранее имевшегося объекта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

Гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Таким образом, заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября
2014 года должно было быть рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально, однако рассмотрено единолично судьей Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности принятого решения, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому допущенные нарушения в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом проверить доводы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края и должника ФИО1, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 15 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.