ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7114/25

УИД 23RS0011-01-2022-005014-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 257/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Акционерному обществу «Ремэнергомеханизация» о признании договора аренды частично недействительным, об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Ремэнергомеханизация» по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав представителя Акционерного общества «Ремэнергомеханизация» - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО «Ремэнергомеханизация», в котором просили:

- признать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 29 июня 2020 г., заключенный между МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> и ФГУП «Ремэнергомеханизация» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, площадью: 26210 кв.м, форма собственности: государственная федеральная, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, недействительным в части площади арендуемого земельного участка в размере 700 кв.м;

    обязать МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу образовать земельный участок площадью 700 кв.м, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 28 октября 2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8, указав, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    признать за ФИО1 и ФИО2 исключительное право на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

    обязать МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи без проведения торгов вновь образованного земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях в праве на него. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, переданного в пользования ФГУП «Ремэнергомеханизация» на основании договора аренды земельного участка № от 29 июня 2020 г.

Истцы для эксплуатации принадлежащего им жилого дома используют только часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 700 кв.м. В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, 24 июня 2022 г. истцы обратились в МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако в их адрес поступил отказ от 27 июля 2022 г. в утверждении представленной схемы расположения земельного участка со ссылкой на отсутствие письменного согласия арендатора АО «Ремэнергомеханизация» на раздел участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено признать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №23-09/5609 от 29 июня 2020 г., заключенный между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремэнергомеханизация» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 26210 кв.м, форма собственности: государственная федеральная, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительным в части площади арендуемого земельного участка, исключить из площади арендуемого земельного участка земельный участок площадью 700 кв.м, в границах, указанных в межевом плане от 28 октября 2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу образовать земельный участок площадью 700 кв.м, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям о характерных точках границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 28 октября 2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8, указав, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемого земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи без проведения торгов вышеуказанного вновь образованного земельного участка, площадью 700 кв.м, путем подготовки и направления ФИО1 и ФИО2 подписанного уполномоченным представителем договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности образовать земельный участок, признания за ФИО1 и ФИО2 права на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, а также, в части возложения на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности заключить с ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи образованного земельного участка без проведения торгов.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и республике Адыгея, АО «Ремэнергомеханизация» об обязании МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея образовать земельный участок, признания за ФИО1 и ФИО2 права на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, обязании МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заключить с ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи без проведения торгов вновь образованного земельного участка оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Ремэнергомеханизация» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, апелляционного определения в части оставления в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

    Полагает, что оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является ничтожным, суды не дали оценку всем представленным сторонами доказательствам, не рассмотрели реестровые дела и межевые дела по порядку формирования спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь был сформирован из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен 11 августа 2015 г.

    Указывает, что способ защиты своих прав истцами выбран не верно, в нарушение административных регламентов по разделению земельных участков и постановке вновь образуемых участков на кадастровый учет.

    В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить судебные постановления без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 167,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 является дубликат договора купли-продажи от 25 апреля 1997 г., удостоверенного нотариусом г. Геленджика Краснодарского края ФИО9, право собственности зарегистрировано в ЕГРН запись от 8 июня 2009 г. №.

Право собственности ФИО2 возникло на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2015 г., зарегистрировано в ЕГРН - запись от 13 октября 2015 г. №.

Принадлежащий истцам жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты характерных точек контура которого не учтены в ЕГРН, расположен в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, площадью: 26210 кв.м, форма собственности: государственная федеральная, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГУП «Ремэнергомеханизация» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 29 июня 2020 г., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи: 13 декабря 2017 г. № и 29 июня 2020 г. №.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке 24 июня 2022 г. обращались к ответчику МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с целью реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, с заявлением и пакетом документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из ответа от 27 июля 2022 г. № следует, что в связи с отсутствием письменного согласия арендатора ФГУП «Ремэнергомеханизация» на раздел земельного участка, не имеется оснований для утверждения представленной истцами схемы расположения земельного участка.

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, по результатам которого образован земельный участок площадью 700 кв.м, используемый для эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцам, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с доступом к образуемому земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Из заключения эксперта № 2.22/96 от 6 февраля 2023 г. следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, всей своей площадью застройки 200,5 кв.м расположен в границах вновь образуемого земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно межевому плану от 28 октября 2022 г.

Размеры, конфигурация границ и площадь (700 кв.м) земельного участка не противоречат отступам и предельным размерам земельных участков, установленным для зоны ЖЗ - Зона застройки средне этажными жилыми домами, и для зоны Ж 1.2 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (для индивидуального жилищного строительства), согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, за исключением отступов от жилого дома до юго-восточной границы земельного участка в виду сложившейся застройки указанного земельного участка. Вновь образованный земельный участок в результате раздела возможно использовать для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Также из выводов эксперта следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 28 октября 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8, возможен. В случае раздела земельного участка, изменятся характеристики объекта аренды, а именно: площадь предоставленного в аренду ФГУП «Ремэнергомеханизация» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 29 июля 2020 г., заключенного между МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ФГУП «Ремэнергомеханизация» в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью: 26210 кв.м недействительным, в части площади арендуемого земельного участка в размере 700 кв.м, и исключении из площади арендуемого земельного участка земельного участка площадью 700 кв.м, в границах, указанных в межевом плане от 28 октября 2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что к истцам при переходе права собственности на объект недвижимости, перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

В связи с чем, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 29 июня 2020 г., нарушает право истцов на беспрепятственное пользование земельным участком, занятым жилым домом и необходимым для его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договора аренды земельного участка недействительным в части, нарушающей права истцов на беспрепятственное пользование земельным участком площадью 700 кв.м, в границах, определенных в межевом плане от 28 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал на оставление решения суда в данной части без изменения, однако каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из площади арендуемого земельного участка земельного участка площадью 700 кв.м, в границах, указанных в межевом плане от 28 октября 2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в обжалуемом судебном постановлении не указано, не смотря на то, что апелляционная жалоба МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея содержала доводы о том, что основания для признания договора аренды в части недействительным отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части возложения на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности образовать земельный участок, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы № <данные изъяты> от 6 февраля 2023 г., выводы которой указали на возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 28 октября 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании за ФИО1 и ФИО2 права на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, а также требование о возложении на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности заключить с истцами договор купли-продажи без проведения торгов земельного участка также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 11.2, 11.10, 25, 26, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части возложения на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности образовать земельный участок, признания за ФИО1 и ФИО2 права на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, а также возложения на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности заключить с ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи без проведения торгов вновь образованного земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии, не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка, незаконности нахождения объекта строительства - «жилой дом» на земельном участке с видом разрешенною использования - «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Краснодарский краевой суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка, доводы апелляционной жалобы в указанной части не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования уже существующих зданий, строений и сооружений по целевому назначению.

В соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8, по результатам проведенного межевания образован земельный участок площадью 700 кв.м, используемый для эксплуатации жилого дома, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с доступом к образуемому земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 6 февраля 2023 г. ООО «Экспертная Компания» следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, всей своей площадью застройки 200,5 кв.м расположен в границах образуемого, путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно межевому плану от 28 октября 2022 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома истцов, исходили из указанных доказательств, определили для передачи истцам участок в размере 700 кв.м.

Вместе с тем, как представленный истцами межевой план, так и заключение судебной экспертизы не содержат какого либо обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 700 кв.м для использования жилого дома площадью 205 кв.м, а также при наличии возможности формирования земельного участка, минимальный размер которого, в соответствии с Правилами землепользования составляет 300 кв.м (400 кв.м для вновь образуемых земельных участков), судами оценка данному обстоятельству не дана, допрос эксперта не осуществлялся, вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Кроме того, судами при удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, в соответствии с межевым планом и заключением эксперта было установлено, что вновь образуемый земельный участок находится внутри земельного участка, переданного в аренду ответчику, при этом указано, что проезд к вновь образуемому земельному участку будет осуществляется через участок ответчика.

Вместе с тем, каким образом будет организован такой проезд, на каком праве будет использоваться истцами часть земельного участка ответчика для прохода (проезда) к вновь образованному участку, судом не определено, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения указанной нормы материального права судом при рассмотрении дела учтены не были, вопрос о возможности совершения сделки без включения недействительной ее части также на обсуждение сторон не выносился, мнение арендатора по этому поводу надлежащим образом не выяснено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным.

    Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранение невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части возложения на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности образовать земельный участок, признания за ФИО1 и ФИО2 права на выкуп без проведения торгов вновь образованного земельного участка, а также возложения на МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности заключить с ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи без проведения торгов вновь образованного земельного участка изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, однако с учетом взаимосвязанности требований, полагает необходимым апелляционное определение отменить в полном объеме.

    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение составлено 26 марта 2025 г.