УИД61RS0004-01-2024-000355-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Фаустова Г.А.                                                                                           дело № 88-6765/2025

ГСК      Тахиров Э.Ю.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1121/2024

          Боровая Е.А.(докл.)                                               № дела суда 2-й инстанции 33-18407/2024

              Фетинг Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Зайченко С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, войсковой части № о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником автомобиля Шкода Октавия. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 34 км+250 водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> принадлежащего в/ч №, ФИО9 допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2024 года исковые требования Зайченко С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зайченко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2, считая, что Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, обращая внимание на то, что владельцем транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> является войсковая часть № и поскольку войсковая часть № является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, отсутствие статуса юридического лица, по мнению кассатора, не влияет на гражданскую процессуальную способность, исходя из чего кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно войсковая часть №, также кассатор выразил несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и их доказанностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зайченко С.А. является собственником автомобиля Шкода Октавия г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Кавказ» 34 км+ 250 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Октавия г/н № под управлением Зайченко С.А. и КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Виновником данного ДТП является водитель ФИО9, проходящий военную службу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Собственником автотранспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> является Министерство обороны Российской Федерации в/ч №.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации войсковая часть № включена в перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении ФКУ «Войсковая часть №» <адрес>).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО10 Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г/н № составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 120, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (ред. от 09 февраля 2018 года) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности и главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд Апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полной мере, указав, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонение доводов ответчика.

Суждения кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации ущерба причинённого имуществу истца в результате ДТП, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть №, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункта 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что поскольку войсковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиками не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, возложение обязательства по возмещению вреда на лицо, не обладающее гражданско-правовой правоспособностью, очевидно, привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения, в том числе и с учетом требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции правомерно возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязательство по возмещению имущественного вреда истцу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы суда первой и апелляционной инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судами в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                О.В. Жогин

                                          А.С.Харитонов