ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             дело № 2а-2443/2024

88а-7489/2025

                                                                   УИД 34RS0011-01-2024-003070-60

г. Краснодар                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Капункина Ю.Б.

судей                     Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сутчева А.П. по доверенности Уколова А.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Сутчева А.П. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 Борисову А.П., ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока, признании незаконными постановления, возложении обязанности.

         Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны истца - Уколова А.А., судебная коллегия

                                                      установила:

Сутчев А.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным иском указывая, что 24 августа 2015 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

         5 февраля 2024 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского ГОСП №1 Борисовым А.П. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №

         Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав ссылается на то, что представить материалы исполнительного производства, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производства не представляется возможным, в связи с уничтожением данного номенклатурного дела, в связи с чем дать оценку правомерности действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя не представляется возможным.

         Данный вывод старшего судебного пристава, по его мнению, основан на ничтожной сделке, коррупционном интересе, в связи с чем подлежит отмене.    Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы была получена административным истцом 2 марта 2024 г.

        Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных требований административного иска просил:

         - восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от 24 августа 2015 г.;

    признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 24 августа 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

    признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ГУ УФССП по Волгоградской области А.П. Борисова от 5 февраля 2024 г. №

    возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 ГУ УФССП по Волгоградской области А.П. Борисова обязанность возобновить исполнительные действия и незамедлительно исполнить вступивший в законную силу судебный акт Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № от 28 ноября 2007 г. о возложении на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности по совершению определенных действий в области жилищного законодательства по предоставлению инвалиду Сутчеву А.П. вне очереди на состав семьи два человека меры социальной поддержки по обеспечению жильем в форме социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья рассчитанную, исходя из нормы предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь, размером 72 кв.м, общей площади.

             Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024г., оставленным без изменения Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

        В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2025 года заявитель просит судебные акты отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

        Указал, что административное исковое заявление о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 5 февраля 2024 г. № рассмотрено без учета уточнений исковых требований.

         Определением судьи от 12 февраля 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону истца, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № от 28 ноября 2007 г. на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Сутчеву А.П. вне очереди жилое помещение на состав семьи два человека по норме предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, согласно списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади (л.д.16-18, 55-57). Решение вступило в законную силу 21 февраля 2008 г., взыскателю был выдан исполнительный диет для принудительного исполнения судебного акта. Согласно письму УФССП России по Волгоградской области № от 20 августа 2022 г., исполнительное производство № уничтожено, в соответствии с положениями приказа ФССП России от 10 декабря 2020 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года (л.д.90-91).

Как усматривается из ответов прокуратуры г. Волжского от 22 января 2009 г. №7-18-09, от 25 апреля 2012 г., постановления УФССП России по Волгоградской области от 12 января 2016 г., постановления судебного пристава - исполнителя (по розыску) Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от 21 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письма ФССП России от 13 марта 2013 г., постановлении дознавателя Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области от 5 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письме Волжского ГОСП №1 от 26 января 2019 г., письме УФССП России по Волгоградской области от 20 августа 2022 г. (л.д.19, 25-26, 66-67, 72-74, 80-81, 87- 88, 89, 90-91), 21 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось предоставление администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области Сутчеву А.П. вне очереди жилого помещения на состав семьи два человека по номе предоставления жилой площади с учетом права на дополнительную жилую в виде отдельной комнаты, согласно списку граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилой площади.

Указанное исполнительное     производство    постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2013 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,    в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

4 марта 2013 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела в связи с отсутствием подписанного со стороны взыскателя договора социального найма жилого помещения. В связи с утратой исполнительного документа, был получен его дубликат и 27 июля 2015 г. вновь возбуждено исполнительное производство №, которое 24 августа 2015 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 г. о предоставлении жилого помещения Сутчеву А.П. на состав семьи два человека подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № 369 от 25 сентября 2013 г., по условиям которого, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области (наймодатель) предоставлено Сутчеву А.П. (наниматель) и членам его семьи: ФИО9 (сын) жилое помещение, жилой площадью 27,2 кв.м. и общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Договор социального найма, акт передачи жилого помещения подписан сторонами (л.д.155-158,159).

Жилое помещение передано Сутчеву А.П. по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наниматель принял жилое помещение в технически исправном состоянии. Сутчев А.П. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Борисову А.П. с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Борисова А.П. от 5 февраля 2024 года Сутчеву А.П. отказано в удовлетворении жалобы по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя (л.д.12).

         Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 24 августа 2015 г., суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с фактическим исполнением судебного акта. Кроме того, указали на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановление об окончании исполнительного производства.

         Судебная коллегия кассационного суда, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные выводы судов находит правомерными, и не усматривает оснований не согласиться с ними.

        Факт исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 г. о предоставлении жилого помещения Сутчеву А.П. на состав семьи два человека подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № 369 от 25 сентября 2013 г., и актом передачи жилого помещения, которые подписаны сторонами.

          Кроме того, как усматривается из материалов дела, доводы Сутчева А.П. о не соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям законодательства относительно площади жилого помещения и его технического состояния, о вынужденности подписания с его стороны договора социального найма были предметом спора, разрешенного Волжским городским судом Волгоградской области 22 января 2014 г. в рамках гражданского дела №, в иске Сутчеву А.П. было отказано. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Сутчева А.П. на приведенное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2014 г. указано на исполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению Сутчева А.П. жилым помещением без нарушения положений жилищного законодательства об условиях и порядке заключения договора социального найма (л.д.27-28,161-164).

         Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа, путем вынесения 24 августа 2015 г. соответствующего постановления. О наличии оспариваемого постановления истцу было известно из постановления УФССП России по Волгоградской области № от 12 января 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Сутчева А.П. от 30 ноября 2015 г., а также постановления УФССП России по Волгоградской области № № от 18 марта 2016 г. С административным исковым заявлением Сутчев А.П. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области 7 марта 2024 г. путем почтового отправления.

         В силу указанных положений закона, а также статьи 219 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части у судов не имелось, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 24 августа 2015 г. вынесено законно и обоснованно, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

        Кроме того, Сутчевым А.П. пропущен срок на обжалование опарываемого постановления, так как о нем ему было известно с 2016 г. и заявитель обладал достаточным временем для подачи административного искового заявления в предусмотренный законом срок, имея ничем не ограниченные возможности для реализации данного права.

        Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановления начальника отдела начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №1 Борисова А.П. от 5 февраля 2024 года, нижестоящие суды исходили из того, что оспариваемое постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит обоснование выводов принятого решения.

        Судебная коллегия кассационного суда указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. №15- 9. Так, в силу приведенной нормы статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

          Пунктом 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9) определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона.

         Согласно части 1 статьи 126 Главы 18 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу частей 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

        По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

         Как верно установлено судами, Сутчев А.П. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №1 Борисову А.П. с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Борисова А.П. от 5 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя. Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 5 февраля 2024 г. № усматривается, что    поводом    обращения Сутчева А.П. послужило его убеждение о незаконности действий пристава по окончанию 24 августа 2015 года исполнительного производства по причине предоставления не соответствующего требованиям закона жилого помещения и его ненадлежащего технического состояния на момент предоставления, и в этой связи о незаконности действий пристава по возбуждению исполнительного производства № в отношении должников ФИО10 и ФИО11 о понуждении к выполнению текущих ремонтных работ в занимаемом жилом помещении, предоставленном на основании судебного акта от 28 ноября 2007 г.

        Указанное позволяет сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части у судов, также не имелось, поскольку принятое старшим судебным приставом постановление содержит выводы принятого решения, основанные на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя не имелось.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанций объективно, полном и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

          Выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено.

          Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных решений, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств.

        В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

             Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий                                                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                                                                          Иванов А.Е.

                                                                                                     Сергеев С.С.