ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6535/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2160/2024

                                                                                                        УИД: 23RS0058-01-2024-002377-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова ФИО16, Керимова ФИО17 к администрации Хостинского района г. Сочи об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Керимов M.Е., Керимов К.E. обратились в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи (далее – администрация) об установлении факта предоставления земельного участка и признании права собственности на земельный участок, просили установить факт предоставления их отцу, Керимову Е.И., земельного участка № 4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Администрации Xocтинского района города Сочи от 27 января 1993 года № 113/1; признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Керимова E.И.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2024 года исковые требования Керимова М.Е., Керимова К.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Керимовa М.Е., Керимова К.Е. удовлетворены.

Суд установил факт предоставления Керимову Е.И. земельного участка № 4, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинскийрайон, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером: № на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, выданного на основании постановления администрации Хостинского района рода Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд признал право собственности Керимова М.Е. и Керимова К.Е. по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в представленном суду свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения имеются неоговоренные исправления, а согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в государственном фонде данных не числится.

Кроме того, суду не представлен генеральный план садоводческого товарищества «Перспектива», список членов садоводческого товарищества «Перспектива» на момент регистрации устава садоводческого товарищества в соответствии с постановлением администрации города Сочи, а именно по состоянию на 1992-1993 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Перекрестов П.А., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2024 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились адвокаты Маслова Н.А. и Первеева А.А., представляющие интересы Керимова М.Е., возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Керимов М.Е., Керимов К.Е. являются наследниками имущества своего отца Керимова Е.И., умершего 07 августа 2021 года, что подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о праве на наследство по закону от 02 марта 2022 года, выданному в отношении иного имущества, а также сведениями нотариуса.

В материалы дела также представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, выданное на имя Керимова Е.И., паспорт садового участка, членская книжка, сведения которой подтверждают оплату       Керимовым Е.И. с 1991 года членских взносов.

На основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 27 января 1993 года № 113/1 Керимову Е.И. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок № 4, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв.м. Право собственности Керимова Е.И. на указанный земельный участок не прошло государственную регистрацию в связи с наличием исправлений в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения.

С целью оформления наследственных прав на принадлежащий Керимову Е.И. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером № (далее также – участок КН:4111), Керимов M.E., Керимов K.E. обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. с заявлениями о вступлении в наследство.

Постановлением от 02 марта 2022 года нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В. отказано в выдаче свидетельства o наследовании земельного участка по причине наличия сведений из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинского района г. Сочи об отсутствии в государственном фонде данных на хранении свидетельства на имя Керимова E.И.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в списке членов садоводческого товарищества «Перспектива» в отчестве Керимова Е.И. допущена техническая ошибка: вместо «Идрисович» указано - «Иванович», Керимов М.Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности Керимову Е.И. документа: списка членов садоводческого товарищества «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 года, утвержденного главой администрации Хостинского района г. Сочи по земельно-имущественным отношениям.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, установлен факт принадлежности Керимову Е.И. списка членов СНТ «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 года, утвержденного главой администрации Хостинского района города Сочи, согласованного советником администрации Хостинского района г. Сочи по земельным отношениям.

После вступления решения суда в законную силу наследники вновь обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайловой Н.B. за выдачей свидетельства о вступлении в наследство на земельный участок, однако письмом от 21 марта 2023 года истцам вновь отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия на хранении в государственном фонде данных свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

После получения от нотариуса повторного отказа Керимов М.Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении решения суда от 7 сентября 2022 года, в котором просил установить факт принадлежности документа в отношении наследуемого земельного участка принадлежащего ФИО18 умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № 5002 от 19 апреля 1993 года, выданного на имя Керимова Е.И.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2023 года Керимову М.Е. отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что решение судом принято в соответствии с просительной частью заявленных требований и не имеет неясностей.

Истцы полагают, что отсутствие на хранении в архиве второго экземпляра свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок не может являться основанием к отказу в признании за истцами права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Отмечают, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, вызвано фактом утери администрацией Хостинского района г. Сочи всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, однако негативные последствия таких действий не могут быть возложены на лицо, которое не имеет отношения к хранению архивных документов.

Указывая, что они являются законными пользователями и владельцами земельного участка, приняли наследство после смерти отца, при этом ни один из имеющихся документов никем не оспорен, не изменен и не отменен, а отсутствие в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю второго экземпляра свидетельства само по себе не подтверждает, что земельный участок не предоставлялся гражданину в установленном законом порядке, и не может создавать препятствия истцам в оформлении своих наследственных прав, истцы обратились в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что свидетельство № 5902 от 19 апреля 1994 года на земельный участок № 4 расположенный в с/т «Перспектива» Хостинского района г. Сочи на хранении в государственном фонде данных не числится. Номер свидетельства не соответствует номеру, указанному в выписке ГКН от 5 июля 2011 года и списку членов с/т «Перспектива» по состоянию на 8 февраля 2007 года. В материалы дела не представлены сведения о том, что наследодатель обращался с заявлением о регистрации права собственности.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется согласно статье 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со статьей 49 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

На основании абзаца 3 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «O судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследником право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15апреля 1998 года № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Как установил суд апелляционной инстанции, действия наследодателя до своей смерти были направлены на реализацию соответствующего права в порядке статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-?3 «O садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья утратила силу с 01 марта 2015 года) на получение участка в собственность, что подтверждается Уведомлением о возврате документов от 12 апреля 2019 года № № (л.д. 22), согласно которому документы, предоставленные наследодателем для государственной регистрации были возвращены в связи с тем, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения имeeт зачеркнутые слова и иные исправления.

Данное свидетельство o предоставлении наследодателю спорного земельного участка, подлинник которого имеется у заявителя, было предметом оценки судов, отраженной в решении Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2022 года, a также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, согласно которым установлено, что Керимову Евгению Идрисовичу при жизни был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Перспектива», земельный участок №, площадью 510 кв.м.

Вопреки ссылке администрации на то, что в представленном суду свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения имеются неоговоренные исправления, судом установлено, что заявленные истцами требования об установлении факта предоставления земельного участка наследодателю направлены непосредственно на устранение препятствий в регистрации права на земельный участок, предоставленный на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются исправления в части даты и номера данного постановления, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие технических описок не может являться препятствием для оформления права на наследственное имущество. При этом свидетельство содержит печать и отметку работника администрации о достоверности данных исправлений (л. д. 16).

Помимо этого, согласно кадастровому паспорту от 05 июля 2011 года, правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка №, по адресу: <адрес>, с/т «Перспектива», общей площадью 510 кв. м, с кадастровым номером: №, является Керимов E.И.

Суд также установил, что в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 сентября 2011 года, согласно сведениям государственного фонда данных, полученным в результате землеустройства по состоянию на 01 января 2000 года, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 510 кв. м в с/т «Перспектива», зарегистрировано на имя Керимова Е.И., о чем в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей произведена соответствующая регистрационная запись за № 303, однако в государственном фонде данных указанное не числится.

Принимая во внимание наличие у заявителя подлинника свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 19 апреля 1993 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие второго экземпляра свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в государственном фонде данных Хостинского отдела, не может повлечь негативных последствий для заявителей, поскольку обусловлен фактом утраты правоудостоверяющего документа административным органом.

Таким образом, факт, который просил установить истец, достоверно подтвержден, что послужило основанием удовлетворения требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и устанавливать на их основании иные фактические обстоятельства.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушение либо неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе из числа предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи