ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6674/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-276/2024

УИД № 91RS0007-01-2023-002059-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности в порядке давностного владения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок (пай) площадью 5,19 га (условных), находящийся в коллективной собственности КСП Агрофирма «Зеленогорск», возникшее на основании сертификата на земельный участок (пай) серии КМ № 0201208.

    Требования мотивированы тем, что мать ФИО5 - ФИО6 проживала одной семьей с ФИО7 с 1963 года. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осталась проживать с отчимом, а после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) она фактически вступила во владение земельным участком, право на который, как полагает истец, тот имел на основании сертификата на земельный участок (пай) серии КМ № 0201208. Истец с 2005 года заботилась об этом земельном участке и приняла меры к его сохранности, в связи с чем вправе претендовать на него в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сертификату на земельный участок (пай) серии КМ № 0201208 от 10 марта 1998 года, выданному на имя ФИО7, последний имел право на земельную долю (пай), находящуюся в коллективной собственности КСП Агрофирма «Зеленогорск», в размере 5,19 условных кадастровых гектаров без определения границ этой доли в натуре (на местности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и, как следует из справки администрации муниципального образования от 19 апреля 2023 года, на день его смерти лица, зарегистрированные с ним по одному месту жительства, не значились.

Из копии справки сельского головы Зеленогорского поселкового совета Белогорского района АР Крым от 20 июля 2005 года следует, что ФИО7 проживал одной семьей без регистрации брака с ФИО6 по адресу: <адрес> с 1977 года.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО6 - ФИО1 после смерти ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которой даны разъяснения относительно оснований наследования, а также порядка и сроков принятия наследства.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались, по состоянию на 15 июля 2005 года сведения о наследственных делах к имуществу ФИО7 в Наследственном реестре Украины отсутствовали.

Заявляя о нахождении земельного участка в ее добросовестном, открытом, длительном и непрерывном владении, истец не представила доказательств, свидетельствующих о существовании этого земельного участка как объекта гражданского оборота.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, обоснованно указали, что выданный на имя ФИО7 сертификат на земельную долю (пай) как в силу положений законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18 марта 2014 года, так и законодательства Российской Федерации, регулирующего эти правоотношения с 18 марта 2014 года, по своему содержанию является лишь документом, подтверждающим право на получение земельного участка в собственность в определенном размере, и не свидетельствует о наличии у ФИО7 прав на конкретный земельный участок с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судами установлено, что, будучи владельцем сертификата серии КМ № 0201208 от 10 марта 1998 года, ФИО7 право на выдел в натуре (на местности) причитающейся ему земельной доли (пая), в том числе в порядке, установленном Законом Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)», не реализовал, земельный участок в установленном законом порядке не образован.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что само по себе наличие у ФИО1 выданного им имя ФИО7 сертификата на земельную долю (пай), подтверждающего лишь право на получение земельного участка в собственность в определенном размере, не свидетельствует и не может свидетельствовать о нахождении в ее открытом, добросовестном, длительном и непрерывном владении конкретного земельного участка как объекта гражданского оборота, на который может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трояновской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи