Судья Назаренко С.А.                                                                                                                        Дело № 88-6601/2025

СК Ефименко Е.В.                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-293/2024

Кияшко Л.В. - докл.                                                                                                                      23RS0050-01-2023-003666-53

Соловьева А.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Оксаны Викторовны к МУП ЖКХ - Курчанское» о возложении обязанности опломбировать счетчик холодного водоснабжения произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учета и о признании неправомерными требований об установке прибора учета воды в смотровом колодце за пределами домовладения, по кассационной жалобе истца Ткаченко Оксаны Викторовны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Ткаченко О.В. обратилась в суд иском к МУП ЖКХ - Курчанское» о возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что с 14 июня 2019 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А.

18 июля 2019 г. она заключила с МУП «ЖКХ-Курчанское» договор холодного водоснабжения. На момент заключения данного договора объект оборудован смотровым колодцем с прибором учета холодного водоснабжения, данный прибор опломбирован 25 ноября 2014 г.

С момента заключения договора и по май 2021 года она своевременно и в полном объёме вносила плату за потребляемую холодную воду, чаще авансом.

26 февраля 2021 г. в процессе очередного контроля водомера, представителем МУП «ЖКХ-Курчанское» составлен акт контроля водомера, акт наличия площади земельного участка, а также уведомление о необходимости замены прибора учета воды.

3 марта 2021 г. в связи с истечением срока пользования прибором учета, она обратилась к ответчику для его замены и предоставила новый прибор СГВ-15 антимагнитный, заводской №, дата выпуска – 03 февраля 2021 г., и оплатила выезд специалиста для его замены.

Однако 4 марта 2021 г. прибывший сотрудник МУП отказался произвести замену прибора.

Сотрудник МУП пояснил, что ей необходимо вынести колодец с прибором учета за границы своего земельного участка, на проезжую часть <адрес>.

После этого истица неоднократно приезжала в МУП «ЖКХ- Курчанское» с целью подать заявление на замену прибора учета, но заявление у неё не принимали, навязывали свои услуги по переносу колодца на муниципальную территорию, от которых она отказывалась.

До настоящего времени сотрудники МУП не прибыли, осмотра технического состояния прибора и снятия его показаний не произвели.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Ткаченко О.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд: обязать МУП «ЖКХ-Курчанское» опломбировать принадлежащий ей, Ткаченко О.В. счётчик холодного водоснабжения СГВ-15 антимагнитный, заводской №, дата выпуска – 03 февраля 2021 г., по адресу: <адрес>А;

обязать МУП «ЖКХ-Курчанское» произвести перерасчёт оплаты за потреблённую воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учета с 3 марта 2021 г., исходя из показаний индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в её домовладении по адресу: <адрес>А;

признать неправомерными требования МУП «ЖКХ-Курчанское» к Ткаченко О.В. об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами домовладения по адресу: <адрес>А.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 г. исковое заявление Ткаченко О.В. к МУП «ЖКХ-Курчанское» о возложении обязанности опломбировать счётчик холодного водоснабжения, произвести перерасчёт оплаты за потреблённую воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учёта и о признании неправомерными требований об установке прибора учёта воды в смотровом колодце за пределами домовладения истца – удовлетворен.

Суд признал неправомерными требования МУП «ЖКХ-Курчанское» к Ткаченко О.В. об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце как за пределами домовладения, так и по границам земельного участка, по адресу: <адрес>А., взамен имеющегося на территории данного земельного участка.

Суд обязал МУП «ЖКХ-Курчанское» опломбировать принадлежащий Ткаченко О.В. счётчик холодного водоснабжения СГВ-15 антимагнитный, заводской №, дата выпуска – 03 февраля 2021 г., по адресу: <адрес>А.

Обязать МУП «ЖКХ-Курчанское» произвести перерасчёт оплаты за потреблённую воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учета с 3 марта 2021 года по день вынесения решения, исходя из показаний индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в домовладении Ткаченко О.В., по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г., решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Ткаченко О.В. к МУП ЖКХ - Курчанское» о возложении обязанности опломбировать счетчик холодного водоснабжения произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период незаконного отказа в опломбировке прибора учета и о признании неправомерными требований об установке прибора учета воды в смотровом колодце за пределами домовладения, отказано.

В кассационной жалобе истец Ткаченко О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме. Отметила, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, а суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие материалам дела. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ткаченко О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>А.

18 июля 2019 г. между Ткаченко О.В. и МУП «ЖКХ-Курчанское» заключен договор холодного водоснабжения и оказания услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, по адресу: <адрес>/А. Лицевой счет №.

Согласно приложению № 1 к договору холодного водоснабжения акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта, являющегося обязательным приложением к договору, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке присоединения линии абонента к централизованной водопроводной линии, проходящей по <адрес>.

При заключении договора холодного водоснабжения от 18 июля 2019 г. с Ткаченко О.В. состоялась устная договоренность о том, что при истечении межповерочного интервала работы прибора учета воды она самостоятельно обустроит смотровой колодец (узел учета) на границе её земельного участка, то есть на границе эксплуатационной ответственности.

С момента заключения договора холодного водоснабжения с истцом, то есть с 18 июля 2019 г., с приложенным к нему актом разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, получения технических условий на обустройство узла учета и установки прибора учета, схемы места установки узла учета (водомерного колодца) возражения Ткаченко О.В. в адрес ответчика не поступали.

Следовательно, Ткаченко О.В. была согласна с определенной и установленной границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и местом обустройства узла учета (смотрового колодца).

26 февраля 2021 г. в ходе плановой проверки абонентов представителем МУП ЖКХ - Курчанское» выявлено, что у Ткаченко О.В. как абонента, по адресу: <адрес> А, 3 ноября 2020 г. истек срок межповерочного интервала, о чем она была уведомлена под роспись (уведомления от 26 февраля 2021 г. № о необходимости замены водомера, № о доначислении за полив при отсутствии водомера), а также выписано и вручено под роспись предписание от 26 февраля 2021 г. № об установлении водомера на границе балансовой и (или) эксплуатационной ответственности, составлен акт контроля водомера от 26 февраля 2021 г. № об истечении межповерочного интервала, акт от 26 февраля 2021 г. № о размере площади земельного участка.

Выявлено несоответствие места нахождения вышедшего из строя прибора учета условиям заключенного договора холодного водоснабжения и приложения № 1 к нему.

Ткаченко О.В. в нарушение положений постановления Правительства от 4 сентября 2013 г. № 776, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, после истечения срока межповерочного интервала водомера 3 ноября 2020 г., незамедлительно не уведомила об этом ответчика, никаких мер к своевременной замене прибора учета воды не предприняла.

Лишь 3 марта 2021 г. от Ткаченко О.В. поступила заявка № 44 о вызове представителя ответчика для определения места установки узла учета и изготовления технических условий на установку водомера, оплатив услугу в размере 98 рублей.

При выезде по заявке Ткаченко О.В., представителем ответчика МУП ЖКХ - Курчанское» определено место обустройства узла учета и установки водомера, на границе балансовой принадлежности.

Истцу 3 марта 3021 г. под роспись выданы технические условия на обустройство узла учета (смотрового колодца), и места установки водомера, в месте подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.

14 мая 2021 г. Ткаченко О.В. вновь под роспись вручены уведомление № 934 о необходимости замены водомера, предписание № 935 об установке водомера на границу балансовой или эксплуатационной ответственности, составлен акт № 751 об истечении межповерочного интервала водомера. Было установлено, что водомер неисправен (показания 26 февраля 2021 г. – 313 м3, 14 мая 2021 г. – 313 м3).

19 октября 2021 г. Ткаченко О.В. посредством почтовой связи направлена схема определения места строительства узла учета (водомерного колодца), на границе эксплуатационной ответственности, на границе домовладения истца, у забора.

4 февраля 2022 г. почтовой связью Ткаченко О.В. направлено уведомление № 155 о необходимости замены водомера в связи с истечением межповерочного интервала, уведомление № 156 о начислении за полив, досудебная претензия № 154 об оплате образовавшейся задолженности. 22 мая 2022 г. Ткаченко О.В. вновь под роспись выдано уведомление № 809 о начислении за полив, составлен акт № 487 замера поливной площади.

12 апреля 2023 г. Ткаченко О.В. вновь вручены под роспись уведомление № 657 о необходимости замены водомера и его установке на границе балансовой принадлежности сетей, уведомление № 656 о начислении за полив при отсутствии прибора учета, акт № 353 замера поливной площади. 11 ноября 2023 г. составлен акт контроля водомера № 1066, согласно которому водомер неисправен, Ткаченко О.В. от подписи отказалась.

Уведомления МУП «ЖКХ-Курчанское» об устранении нарушений условий договора о холодном водоснабжении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика являются односторонним изменением условий заключенного договора что является нарушением закона, который не предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении, водоотведении», постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отмене судебного решения, поскольку у истца техническая документация на введенный в эксплуатацию узел учета отсутствует, следовательно место строительства имеющего узла учета не было согласовано с ответчиком. Истцом не были выполнены технические условия обустройства узла учета (водомерного колодца) и установки в нем нового прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, границе домовладения, в соответствии с заключенным договором холодного водоснабжения, приложения № 1 и полученной технической документации. МУП «ЖКХ-Курчанское» правомерно выдал предписания о замене прибора учета и его установке на границе балансовой принадлежности сетей, произвел начисления за услугу водоснабжения по нормативу, так как неисправный прибор не заменен, задолженность не оплачена, соглашение о порядке погашения задолженности и оплаты расходов, не заключалось, поэтому оснований для перерасчета по услуге водоснабжение не имеется, что позволило суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не регламентировано право ресурсоснабжающей организации требовать переноса ранее установленных и принятых в установленном порядке приборов учета на границу балансовой принадлежности, было предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как не основано на нормах действующего законодательства РФ, и имеющимся в деле доказательств.

Ответчик не требует переноса установленного и действующего прибора учета воды, необходимо установить новый прибор учета воды в соответствии с полученной технической документацией у истца, истцу необходимо оборудовать и установить новый прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности, на границе принадлежащего ей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ткаченко Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.