ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6560/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-780/2025

УИД 01RS0004-01-2024-007511-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                13 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Статус» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Статус» о признании незаконным перехода прав собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Статус» о признании незаконным перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2024 года иск ФИО2 к ООО «Статус» о признании незаконным перехода прав собственности на недвижимое имущество возвращен истцу, и ему предложено обратиться с настоящим иском по месту нахождения объектов недвижимости в г. Краснодар

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представитель ООО «Статус» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки требованиям истца, сформулированным в просительной части иска. Считает, что сформулированные требования истца заключаются именно в признании права на спорное недвижимое имущество отсутствующим и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Обращает внимание, что местом нахождения спорного недвижимого имущества является г. Краснодар, следовательно, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск по настоящему спору должен рассматриваться исключительно соответствующим судом г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Статус» о признании незаконным перехода прав собственности на недвижимое имущество, в котором просит признать незаконным переход прав собственности от ФИО2 к ООО «Статус» на имущество по адресу: <адрес> А, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А,А1,№, общей площадью 86 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв. м, кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв. м, кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв. м, кадастровый №.

2. Признать отсутствующим право за ООО «Статус» на объекты недвижимости: по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А,А1, №, общей площадью 86 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв. м, кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв. м, кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв. м, кадастровый №.

3.    Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за ФИО2 на объекты недвижимости:

по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А,А1,№, общей площадью 86 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв. м, кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв. м, кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв. м, кадастровый №.

4.    Принять обеспечительные меры и наложить арест в виде передачи прав собственности, передачи прав третьим лицам, реализации и иных действий связанных с отчуждением прав на имущество по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилые помещения первого этажа здания литер А,А1,№, общей площадью 86 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 28 кв. м, кадастровый или условный №;

- нежилое помещение первого этажа здания литер А, А1, №, общей площадью 1,8 кв. м, кадастровый №;

- нежилые помещения первого этажа здания литер А, А1, №№, 4, 5, 7, общей площадью 7,9 кв. м, кадастровый №.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ведется спор о праве на недвижимое имущество, расположенное в г. Краснодар, то согласно правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть подан в г. Краснодар по месту нахождения спорно имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, его разрешение направлено на восстановление в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, действия по переходу и регистрации которого оспариваются, оснований для предъявления иска в районный суд г. Краснодара в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества не имеется, в связи с чем, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным перехода прав собственности на недвижимое имущество, а также признании права на нежилые помещения отсутствующим, то есть иск о правах на недвижимое имущество, который вопреки выводам суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 марта 2025 года.

Судья                                                                                                                           Е.Г. Аверина