ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0002-01-2024-002109-29

Дело № 88-6545/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Спецстрой» о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес> 11 декабря 2023 года, выходя из дома, она поскользнулась из-за гололеда на придомовой территории, получив в результате падения закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Ей проведено оперативное вмешательство: экстракортикальный остеосинтез - наложение на кость металлической пластины. На лечении она находилась с 25 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года. Учитывая, что на основании договора управления многоквартирным домом ответственность за надлежащее содержание придомовой территории несет ООО «Спецстрой», просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО14. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2025 года с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО15 взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО16. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных областным судом обстоятельств.

В суд от представителя истца ФИО17 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что истец доказала совокупность условий по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды жилого помещения от 5 августа 2023 года, заключенному между ФИО18. (наниматель) и ФИО19. (наймодатель), истец проживает в принадлежащей наймодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 июня 2015 года № № квартире № № расположенной по адресу<адрес>

    Управляющей компанией выуказанного многоквартирного дома является ООО «Спецстрой».

    Из представленных истцом скриншотов из мессенджера «WhatsApp» следует, что истец 11 декабря 2023 года обратилась к представителю управляющей компании, указав на то, что, идя на работу в 9.20, поскользнулась и упала возле калитки, получив ушиб локтя. Данный факт зафиксирован в травмпункте. Кроме того, в ходе переписки были прикреплены фотографии обледенелого двора, под которой содержится сообщение следующего содержания: «Реальный каток. Ходить невозможно».

    Согласно полученной из ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону копии выписного эпикриза из стационарной медицинской карты № 25958 на имя ФИО20 период лечения с 27 мая 2024 года по 31 мая 2024 года со слов пациента травма бытовая, 4 декабря 2023 года около 09 00 упала на улице на левую руку, ПМП оказана в ТП ГБ № 20 в полном объеме - осмотр, рентгенография, иммобилизация, самотеком обратилась в приемное отделение ГБ № 20, госпитализирована в ТОО № 2, выполнено оперативное лечение 24 декабря 2023 года экстракортикальный остеосинтез. Выписана с улучшением, наблюдалась у травматолога по месту жительства. Выдано направление в ТОО № 2 ГБ № 20 с целью удаления МК, обследована амбулаторно. Госпитализирована 27 мая 2024 года. Выполнено оперативное лечение.

    При исследовании данной выписки в судебном заседании истец пояснила, что дата получения травмы 4 декабря 2023 года была указана ею ошибочно.

    Согласно заявлению-претензии ФИО21 полученной ООО «Спецстрой» 11 января 2024 года, истец указывает, что 11 декабря 2023 года она вышла из дома в районе 9:00 часов, был гололед, придомовая территория ЖСК, которым управляет ООО «Спецстрой», к этому времени никак обработана не была, она поскользнулась и получила закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков.

    26 декабря 2023 года ГБУ РО «ГКБ № 20» ей была сделана операция. В связи с тем, что в результате травмы истец осталась без работы, а реабилитация займет длительный период времени, истец потребовала возместить ей материальный и моральный ущерб в размере 100 000 руб.

    Согласно ответу ООО «Спецстрой» ФИО22. от 17 января 2024 года придомовая территория многоквартирного дома № <адрес>, в соответствии с погодными условиями регулярно обрабатывается противогололедными реагентами, что зафиксировано в актах и фотоматериалах. Вина ООО «Спецстрой» в данном происшествии отсутствует.

    Согласно акту от 11 декабря 2023 года в период с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. была произведена уборка придомовой территории дома по адресу: <адрес>, обработка придомовой территории пескопастой, обработка придомовой территории противогололедной смесью.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что полученная ею травма - закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков были получены именно 11 декабря 2023 года в результате падения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

    Представленные скриншоты из мессенджера «WhatsApp» судом оценены критически, как не соответствующие критериям относимости и допустимости. Относительно представленной истцом фотографии двора, распечатанной из этой же переписки, суд пришел к выводу, что она также не может служить доказательством по делу, поскольку на ней имеется отметка, что она выполнена в 13:35, а обстоятельства, на которые указывает истец, имели место, как следует из искового заявления в 9:00.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт причинения истцу вреда, наличие вины со стороны ответчика ООО «Спецстрой».

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив и применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в частности, скриншотов переписки из мессенджера «WhatsApp», копии выписного эпикриза из стационарной медицинской карты № 25958 на имя ФИО23 фотографий достоверно установлена совокупность условий, подтверждающих факт причинения истцу вреда и наличие вины со стороны ответчика ООО «Спецстрой».

Судебная коллегия апелляционного суда при удовлетворении иска указала, что ООО «Спецстрой» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО24 получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением зимнего содержания придомовой территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика ООО «Спецстрой», и по его вине подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес> во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно- следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    61RS0002-01-2024-002109-29

Дело № 88-6545/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ООО «Спецстрой» о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Спецстрой» по доверенности ФИО26. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                        Е.К. Фрид