Судья Власенко А.В.                                                                                                                           Дело № 88-6607/2025

СК Тахиров Э.Ю.                                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-3629/2023

Боровлева О.Ю.                                                                                                                                  61RS0004-01-2023-003781-32

Корецкий А.Д. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устич Веры Григорьевны к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании пострадавшим участником долевого строительства, признании незаконными действий Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, признании незаконным уведомления об исключении из реестра пострадавших граждан, признании законным решения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании восстановить в реестре, по кассационной жалобе ответчика Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 8 октября 2024г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Орлова А.П. – представителя ответчика Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Устич В.Г., судебная коллегия

установила:

Устич В.Г. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании пострадавшим участником долевого строительства, признании незаконными действий региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, признании незаконным уведомления об исключении из реестра пострадавших граждан, признании законным решения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании восстановить в реестре.

В обоснование требований указала, что решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31 октября 2016 г. № она включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно положениям ст. 5.2 Областного закона №1145-ЗС от 30 июля 2013 г. «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» Устич В.Г., будучи в реестре пострадавших граждан, могла рассчитывать на меры поддержки в виде предоставления ей квартиры площадью 33 м2 в ином многоквартирном доме.

В июне 2019 г. Устич В.Г. получила уведомление от 6 июня 2019 г. № об исключении её из реестра пострадавших граждан в связи с тем, что ей возвращены 150 000 рублей и таким образом восстановлены ее права.

Устич В.Г. полагает, что оснований для исключения ее из реестра не имелось, поскольку ей не возвращены денежные средства в сумме 700 000 рублей, уплаченные ООО «СИГ» во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2005 г.

Устич В.Г. одновременно с исковым заявлением 7 сентября 2023 г. подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором она приводила правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 декабря 2019 г. № 308-КГ18-16552(2-5), а также позиции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - истца по гражданскому делу №2-2307/2020, рассмотренному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Полагает, что имеет право на получение квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 25 ноября 2005 г.

О нарушении своих прав Устич В.Г. узнала только 19 ноября 2022 г., когда после ввода спорного объекта долевого строительства в эксплуатацию не получила от застройщика ООО «Инвестрадиострой» заказное письмо о передаче жилого помещения (квартиры) в собственность.

Истец просила суд признать её пострадавшим участником долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, признать незаконными действия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по исключению Устич В.Г. из реестра граждан, признать незаконным уведомление об исключении из реестра пострадавших граждан от 6 июня 2019 г. №, признать законным решение Региональной службы государственного строительного надзора от 31 октября 2016 г. № о включении Устич В.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области восстановить Устич В.Г. в реестре пострадавших граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Устич В.Г. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 г. отменено, дело направлено па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 февраля 2024 года, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода об истечении срока исковой давности.

Так, после получения Устич В.Г. 14 июня 2019г. уведомления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об исключении из реестра пострадавших граждан Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 5 декабря 2019 г. № 308-КГ18- 16552(2-5), на основании которых Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области ввела ее в заблуждение относительно гарантированного получения квартиры от ООО «Инвестрадиострой» и, о нарушении своих прав Устич В.Г. узнала только 19 ноября 2022г, когда после ввода спорного объекта долевого строительства не получила от застройщика ООО «Инвестрадиострой» заказное письмо о передаче жилого помещения в собственность (л.д.143, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2024 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Устич Веры Григорьевны о признании незаконными действий Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по исключению из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, признании незаконным уведомления от 6 июня 2019 г. № об исключении Устич В.Г. из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании Региональной службы государственного строительного надзора РО восстановить Устич В.Г. в реестре пострадавших граждан.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными действия Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области по исключению Устич Веры Григорьевны из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

признать незаконным уведомление № от 6 июня 2019 г. об исключении Устич Веры Григорьевны из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

обязать Региональную службу государственного строительного надзора РО восстановить Устич Веру Григорьевну в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

    В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя Устич В.Г.-Мисюк Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились истица и Орлов А.П. – представитель ответчика Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2003 г. между ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнителем) и ГУ МВД по Ростовской области (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ОАО «СевкавНИПИагропром» заключило с ООО «СИГ» договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19 сентября 2003 г. № 17/2-09-С. По условиям названного договора общество «СИГ» обязалось за счет собственных средств осуществить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 1 июля 2006 г. Кроме того, данное общество получило право привлекать денежные средства на строительство объекта от третьих лиц.

25 ноября 2005 г. между ООО «СИГ» и Устич В.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 58,2 кв.м, секция А, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора на момент его заключения составляет 420 750 рублей.

Предусмотренные договором обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 103 от 25 ноября 2005 г. и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, Устич В.Г. передала денежные средства в размере 259 250 руб. Скрыгниковой О.В в качестве погашения разницы по сделке за проданную однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, общей площадью 52,01 кв.м, секция А в строящемся ООО «СИГ» жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, д.38, что подтверждается распиской от 25 ноября 2005 г.

В связи с нарушением сроков строительства и невозможностью ОАО «СевкавНИПИагропром» исполнять свои обязательства 4 апреля 2006 г. между обществом «СК «Гарант Строй» и ГУ МВД заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по названному адресу, после чего общество «СИГ» направило дольщикам письма с предложением перезаключить договор с новым лицом - обществом «СК «Гарант Строй».

31 мая 2006 г. между ООО СК «Гарант Строй» и Устич В.Г. заключен договор уступки прав № 26, в соответствии с которым цедент (ООО СК «Гарант Строй») уступает, а цессионарий (Устич В. Г.) принимает права цедента по договору на капитальное строительство и сдачу 19-этажного 240-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, заключенного между Цедентом и ГУВД Ростовской области. В соответствии с п. 1.2 данного договора за уступаемые права по Договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в порядке и размере, определяемом на условиях данного договора. Договорная сумма по настоящему договору составляет 852 964 руб., исходя из себестоимости 1 кв.м - 16 400 руб., следующим образом: 700 000 рублей вносит ООО «СИГ» по письменному распоряжению цессионария, 152 964 руб. вносит цессионарий.

Во исполнение принятых на себя обязательств Устич В.Г. по платежному поручению от 31 мая 2006 г. № 840 перечислена на расчетный счет ООО «СК «Гарант Строй» сумма в размере 150 000 руб.

ООО СК «Гарант Строй» также была передана оплаченная дольщиком                  Устич В.Г. ООО «СИГ» сумма в размере 700 000 руб., что подтверждается актом документальной проверки финансовой хозяйственной деятельности ООО СК «Гарант Строй» от 19 февраля 2007 г.

14 декабря 2007 г. между обществом «СК «Гарант Строй» (инвестором) и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве спорного дома, по условиям которого ГУ МВД обязалось предоставить инвестору земельный участок по указанному адресу, а инвестор - построить жилой дом. Кроме того, инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами.

В приложении N 1 к инвестиционному договору составлен перечень участников строительства (ранее вступивших в отношения с обществом «СИГ»), обязательства по которым на себя взяло общество «СК «Гарант Строй». В этих целях стороны (общество «СК «Гарант Строй» и ГУ МВД) 14 декабря 2007 г. заключили также агентский договор № 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2015 г. по делу № А53-11325/2011 общество «СК «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 г. за обществом «СК «Гарант-Строй» признано право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №

11 декабря 2015 г. состоялось собрание кредиторов общества «СК «Гарант-Строй», по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок. Имущество выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность общества «СК «Гарант-Строй» предоставить жилые помещения и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов (в том числе о передаче жилых помещений).

Решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31 октября 2016 г. Устич В.Г. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

11 мая 2016 г. между Устич В.Г., ООО «СК Гарант Строй», ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение № 10, по условиям которого общая сумма требований, включенных в реестр кредитором Устич В.Г., составляет 245 081,25 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Инвестрадиострой» 3 июня 2016 г. выплатило Устич В.Г. 150 000 руб. и 31 марта 2017 г. - пени 95081, 25 руб.

Поскольку Устич В.Г. получила удовлетворение требований, то в этой части конкурсный управляющий ООО «СК Гарант-Строй» внес сведения о погашении в реестр требований кредиторов, в связи с чем истец исключена в соответствии с п.п. 2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом № 560/пр. из реестра пострадавших граждан.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 6 июня 2019 г., которое Устич В.Г. получила 14 июня 2019 г.

В поданном в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области заявлении Устич В.Г. просила включить её в список пострадавших участников долевого строительства на обеспечение права на жилое помещение посредством полного (частичного) освобождения от оплаты жилого помещения в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 5.2 Областного закона Ростовской области от 30 июля 2013 г. № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области».

Решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31 октября 2016 г. № заявление Устич В.Г. удовлетворено и она была включена в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что жилое помещение в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме не было предоставлено истице, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанное решение в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела в суде Устич В.Г. не возвращена оплаченная ею стоимость квартиры в размере 550 000 рублей и не предоставлено жилое помещение по договору участия в долевом строительстве в ином строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Устич В.Г. реализовала свое право, в рамках дела о банкротстве застройщика и получила 245 081,25 руб. во исполнение соглашения о переводе долга № 11 от 11 мая 2016 года, в котором определила в денежном выражении стоимость восстановления своих прав, как участника долевого строительства многоквартирного дома, в связи с чем исключена из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пришел к выводу, что требования истца о восстановлении её в реестре противоречат закону.

Повторно проверяя законность и обоснованность судебного решения апелляционная инстанция, проанализировав положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действовавшего на момент возникновения правоотношений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр, «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», положения Областного закона Ростовской области от 30 июля 2013 г. № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, утверждение ответчика о том, что включенное в Реестр требование Устич В.Г. было исполнено, её права, как участника долевого строительства - восстановлены, и потому истец на законном основании исключена из данного Реестра противоречит материалам дела.

Устич В.Г. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность дольщикам не передана.

Наличие не отмененного и не признанного недействительным решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31 октября 2016 г. № о включении Устич В.Г. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, вместе с отменой решения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от 6 июня 2019 г. об её исключении из указанного реестра, достоверно подтверждает наличие у неё на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции статуса пострадавшей участника долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области уже не ведет реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости требования Устич В.Г. о восстановлении её в указанном Реестре, т.к. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что восстановление Устич В.Г. в нём повлечет автоматическое включение истицы в заменивший его Реестр проблемных объектов, который ведет НИК «Фонд развития территорий», что будет способствовать восстановлению её прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно доказанности факта передачи от ООО «СИГ» ООО «СК «Гарант-Строй» денежной суммы в размере 700000 рублей, не соответствия Устич В.Г. статусу пострадавшего участника долевого строительства, относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд, неправильного судопроизводства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая выполнила указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении, и эти доводы направлены на переоценку доказательств, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 8 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.