ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6808/2025

УИД 23RS0058-01-2024-002180-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ-авто Север», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей по кассационной жалобе              ФИО1 на апелляционное определение              судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда              от 31.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя               ООО «ДМ-авто» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ-авто» Север», ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просил о взыскании с ответчиков денежных                средств в размере 150 000 руб., неустойки (пени) в размере 294 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 454 000 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи              Краснодарского края от 05.08.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскать солидарно с ООО «ДМ-авто» Север»,                     ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства              в размере 150 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. и штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024 решение суда                  первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 78 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в размере 5 555 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального               и процессуального права, несоответствием выводов суда              доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование                   доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов               суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств только                   с ООО «Кар Профи Ассистанс» поскольку денежные средства были переведены именно ему.

В судебном заседании представитель ООО «ДМ-авто» по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим                     образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной               жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств              уважительности причин отсутствия в судебном заседании не              представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ООО «ДМ-авто» Север» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретено транспортное средство за 1 940 000 руб.

В силу п. 3 дополнительного соглашения, истцу была            предоставлена персональная скидка, при условии заключения им опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс» с осуществлением оплаты в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что исковые требования               о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере                  150 000 руб. подлежат удовлетворению, суд первой инстанции исходил                из того, что с учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией денежной премии в             отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае           может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами                          суда первой инстанции и указал, что денежные средства, оплаченные             истцом по договору в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с                ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку в соответствии с платежным поручением денежные средства истцом были переведены именно данному обществу.

        Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются               судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного                 суда общей юрисдикции правильными, соответствующими              обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого             рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых            исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица           приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и                       в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и             обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся             элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила                  о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,                  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если            между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает            или позволяет определить день его исполнения или период времени,                          в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство                   подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой                        момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания               услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего                     отказа от договора исполнения договора) полностью или частично,                     если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от                                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при              продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает                права потребителей на приобретение товаров (работ /слуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей                    и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,                   услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться                от исполнения договора возмездного оказания услуг до его                фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои                   гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и             юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются                   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422),            при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»,                 в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего                     отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным                            (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний             отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное                    не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа                      от договора (исполнения договора) полностью или частично, если                   такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или             измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам                            ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими                     законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо                               не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору               подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с                           отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе                      требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие                  актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон      при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3,                      подпункта 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации                       от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                 следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых          судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой                    стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,                  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,               основанному на всестороннем, полном, объективном и                      непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,                   никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной                   силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся                по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,                не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2025.