Судья Бубнова Ю.А.                                                                                                                      Дело № 88-6759/2025

СК Перова М.В. - докл.                                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-2698/2023

Бендюк А.К.                                                                                                                     61RS0001-01-2023-003905-13

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карунской Маргариты Павловны, Бунякиной Виктории Николаевны, Кохан Андрея Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Балаева А.И. – представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара- Талинского Д.О., возражения Славгородского Д.А. – представителя истцов Карунской М.П., Бунякина В.Н., Кохан А.Н., мнение председателя НСТ «Радужное» Прикубанского района-Высоцкой М.К. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карунская М.П., Бунякина В.Н., Кохан А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В обоснование иска указали, что Карунская М.П., Бунякина В.Н., Кохан А.Н. являются наследниками первой очереди после смерти своей матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

ФИО3 (наследодатель) до заключения брака имела фамилию Карунская, что подтверждается свидетельством № о расторжении брака между ФИО24 и ФИО25, свидетельством о заключении брака № между ФИО26 и ФИО27

Карунская М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Бунякина (Кохан до заключения брака) В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении IX-АЕ №.

Нотариусом Набойщиковой И.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (ФИО22) И.А.

Согласно Распоряжению от 14 марта 2000 года № 770 Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара «О выделении садовых участков гражданам», ФИО6 выделен на праве пожизненного наследуемого владения в <адрес>» участок № по <адрес>.

При жизни, ФИО23 (ФИО22) право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала.

При этом, земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, правообладателем является ФИО3, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

ФИО3 являлась добросовестным членом НСТ «Радужное», в котором расположен земельный участок, своевременно оплачивала целевые взносы и использовала земельный участок по назначению.

В связи с тем, что наследодателем не было оформлено надлежащим образом право собственности на земельный участок, нотариусом дано разъяснение обратиться в суд за признанием права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

При этом, истцы после смерти ФИО3 фактически приняли спорный земельный участок, открыто им владеют, несут бремя его содержания, принимают меры по его сохранению и благоустройству.

Иным способом признать право собственности на спорный земельный участок не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Суд включил спорный земельный участок в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Признал за Карунской М.П., Бунякиной В.Н., Кохан А.Н. право собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г., решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2023 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края оспаривается законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В суд кассационной нстанции от Славгородского Д.А. – представителя истцов Карунской М.П., Бунякина В.Н., Кохан А.Н. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Балаев А.И. – представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара- Талинский Д.О., Славгородский Д.А. – представитель истцов Карунской М.П., Бунякина В.Н., Кохан А.Н., председатель НСТ «Радужное» Прикубанского района-Высоцкая М.К., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карунская Маргарита Павловна, Бунякина Виктория Николаевна, Кохан Андрей Николаевич являются наследниками первой очереди после смерти своей матери, ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти №.

ФИО3 (наследодатель) до заключения брака имела фамилию ФИО22, что подтверждается свидетельством № о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6, свидетельством о заключении брака № между ФИО7 и ФИО6.

Карунская Маргарита ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VII-AT №.

Бунякина (Кохан до заключения брака) Виктория Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении IX-АГ №.

Нотариусом Набойщиковой И.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (ФИО22) ФИО9.

В связи с тем, что наследодателем не было оформлено надлежащим образом право собственности на земельный участок, нотариусом дано разъяснение обратиться в суд за признанием права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

Согласно распоряжению от 14.03.2000 г. № 770 Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара «О выделении садовых участков гражданам», ФИО6 выделен на праве пожизненного наследуемого владения в <адрес>, участок № по <адрес>.

При жизни Кохан (Карунская) право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала, при этом, земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, правообладателем является ФИО3, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

ФИО3 при жизни выразила волю на выделение ей земельного участка в собственность, поставила земельный участок на кадастровый учет.

Земельными участками, в том числе и спорным земельным участком, владеют и пользуются члены садоводческого товарищества, которым администрация г. Краснодара еще в 2000 году предоставила земельные участки в собственность, распоряжение администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14 марта 2000 года, № 770 администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара "О выделении садовых участков гражданам» не признано в установленном законом порядке незаконным, садоводческое товарищество каких-либо претензий к истцу не предъявляет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании норм права, изложенных в части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1112, 1113-1115, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что истцы, являются наследниками по закону после смерти матери, ФИО3, добросовестно пользуются наследственным имуществом – земельным участком, несут бремя по его содержанию, предприняли все меры по сохранению имущества наследодателя, обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о включении имущества в наследственную массу и признал право собственности по 1/3 доле на это имущество за наследниками в порядке наследования.

Повторно проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО3 при жизни выразила волю на выделение ей земельного участка в собственность, поставила земельный участок на кадастровый учет, следовательно, спорный объект подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам делам, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и надлежащим образом мотивированы.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из указанных положений логически вытекает, что граждане вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или право пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности. Это возможно в отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ. Ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки могут зарегистрировать также граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) в порядке наследования или по иным основаниям. Исключением являются случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте.

Исходя из содержания статей 131 и 216 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком может принадлежать только гражданину, что следует из вышеназванных норм, а также из положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Кроме того, данное утверждение подтверждается выводами, содержащимися в подпункте «б» пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, могут быть только граждане.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.