ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6820/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-927/2024

УИД: 23RS0055-01-2024-001055-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края
от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО2 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан, до внесения в установленном законодательством порядке объектов капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в единый перечень классифицированных гостиниц и получения свидетельства о присвоении гостинице определенной категории.

Запретил ФИО2 осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и изменения (получения разрешения на условно разрешенный вид использования) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, который позволяет осуществлять подобную деятельность.

В удовлетворении исковых требований администрации о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт осуществления ответчиком противоправной деятельности.

Спорный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство, введен в гражданский оборот на основании вступившего в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения и актуальным на данное время. Жилой дом не нарушает прав третьих лиц, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Обращает внимание, что судебная экспертиза по делу не проводилась, суды руководствовались актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным истцом с нарушениями, без участия ответчика. Суды не учли, что согласно позиции законодателя, запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников историй и культуры). К административной ответственности ответчик не привлекался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, а также произвести процессуальную замену администрации муниципального образования Туапсинский район на администрацию Туапсинского муниципального округа в соответствии с решением Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судебная коллегия считает возможным допустить процессуальную замену администрации муниципального образования Туапсинский район на администрацию Туапсинского муниципального округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1429 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «земли дачных и садоводческих объединений граждан» и принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены: жилой дом, назначение «жилое» площадью 666,4 кв. м, этажностью - 5, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ; садовый дом, назначение «нежилое», площадью 119,8 кв. м, этажность - 1, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером №, которые принадлежат ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИСОГД муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ № и правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ), которая используется в целях ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, а также частично в границах водоохранной зоны реки, в границах II шумовой зоны аэропорта, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

В сети «Интернет» размещены объявления в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В акте Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1429 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земли дачных и садоводческих объединений граждан», расположены объекты капитального строительства: жилой дом, назначение - жилое, площадью 666,4 кв. м, этажностью - 5, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером №; садовый дом, назначение «нежилое», площадью 119,8 кв. м, этажностью - 1, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером №. Указанные объекты, согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», используется как гостевой дом «<данные изъяты>».

В управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район отсутствует обязательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренное статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие которого является обязательным для объектов капитального строительства (за исключением жилого дома) высотой более двух этажей.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости используются для осуществления предпринимательской деятельности - гостевой дом «<данные изъяты>», в нарушение целевого назначения земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, пришел к выводу, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № созданы и эксплуатируются с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности, при отсутствии полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а поскольку деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, запретил ФИО2 осуществлять эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагал, что эксплуатация объекта капитального строительства общественного назначения без ввода в эксплуатацию в установленном порядке нарушает права и законные интересы муниципального образования (в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, рассчитанных на проживание одной семьи, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных и детских площадок).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, из толкования приведенных выше правовых норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится земельный участок.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

При таких условиях вывод суда о том, что ответчик ФИО2 в своем доме незаконно занимается предпринимательской деятельностью в области оказания гостиничных услуг, правильным быть признан не может.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на исковые требования администрации ответчик ФИО2 указывал, что использует жилой дом для своего проживания с членами семьи, а также частично как гостевой дом, а садовый дом использует по целевому назначению, не в качестве объекта оказания услуг населению. Кроме того ответчик неоднократно обращался в орган местного самоуправления для внесения дополнительного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - гостиничное обслуживание, но не получил положительное заключение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Приведенная норма закона судом не применялась и обстоятельства, имеющие значение для ее применения, судом также не устанавливались.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в результате осуществления ответчиком оказания услуг по временному пребыванию и размещению граждан нарушены права и законные интересы соседей, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Судом не установлено, к какому виду деятельности коллективного средства размещения относятся объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, эксплуатацию которых запретил суд, к гостинице (отелю) или гостевому дому, для чего в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания в соответствующей области.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заменить сторону по гражданскому делу с администрации муниципального образования Туапсинский район на администрацию Туапсинского муниципального округа.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края
от 23 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.