УИД61RS0012-01-2024-000685-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Цуканова Е.А.                                                                                           дело № 88-6896/2025

ГСК       Сеник Ж.Ю.(докл.)                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2374/2024

        Владимиров Д.А.                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-18105/2024

               Сотникова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                            13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет и опломбировать прибор учета,

по кассационной жалобе Антропова Владимира Васильевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антропов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа, по адресу:. <адрес>, исходя из показаний прибора учета потребления газа AM G10Т, заводской № установленного по указанному адресу, обязании с даты вступления решения суда в законную силу, произвести опломбировку прибора учета потребления газа AM G10T, заводской № установленного по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки газа в указанное нежилое помещение №-н. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о прекращении подачи газа в связи с наличием у потребителя задолженности в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная задолженность начислена незаконно, поскольку с момента заключения договора поставки газа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, он производил оплату за поставленный ресурс по показаниям узла учета расхода газа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил проверку данного прибора учета и признал его не соответствующим требованиям к погрешности измерений по причине того, что он (истец) своевременно не поверил узел учета, о чем составлен Акт №№. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика демонтированы охранные пломбы с узла учета и с указанного времени расчет потребленного газа стал производиться в соответствии с договором по мощности неопломбированного оборудования, о чем составлен Акт №№. Однако, своевременно пройти поверку прибора учета он не мог, поскольку поверочная установка, находилась на периодической поверке в г. Казань, что подтверждается письмом ФБУ «Ростовский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. После возвращения установки, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) сдал прибор учета на поверку и в соответствии со свидетельством о поверке средства измерений и протокола периодической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, счетчик газа с заводским № признан пригодным к применению с максимальной основной относительной погрешностью 2,32%, что соответствует пункту 6.7 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил опломбировать счетчик газа, которое оставлено без внимания, при этом ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры по прекращению подачи газа. Кроме того, выставление ему ответчиком задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года по мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из наличия двух газовых котлов, является необоснованным, так как один газовый котел заглушен и к потреблению газа не подключен, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не использовался по назначению и не обслуживался газоснабжающей организацией, а через используемый котел потребление газа стало осуществляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая действия ответчика по отключению принадлежащего нежилого помещения от подачи газа незаконными, обратился в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Антропова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца    без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, во взаимосвязи с тем, что прибор учета прошел поверку, и отвечает требованиям законодательства, сертифицирован, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы,

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Антропова В.В., и исходил из правильности начисления платы за потребленный газ за спорный период, а именно исходя из норматива потребления, поскольку истец не своевременно исполнил обязанность по поверке прибора учета, в связи с чем нарушений порядка начисления платы за газ в течение спорного периода ответчиком допущено не было.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В подпункта "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений данного Федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункту 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема коммунального ресурса расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, как и его использование в межповерочный период, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, своевременно пройти поверку прибора учета Антропову В.В. не представилось возможным, поскольку поверочная установка, находилась на периодической поверке в г. Казань, что подтверждается письмом ФБУ «Ростовский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа сдан Антроповым В.В. на поверку и в соответствии со свидетельством о поверке средства измерений и протокола периодической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета, счетчик газа с заводским № признан пригодным к применению с максимальной основной относительной погрешностью 2,32%, что соответствует пункту 6.7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1847 от 16.11.2020, о чем поставлен в известность ответчик.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема газа расчетным путем отсутствовали.

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктами 59, 60 Правил не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета на основании положений пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Между тем в нарушение вышеуказанных требований закона, судами нижестоящих инстанций, с учетом приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени не приняты во внимание такие обстоятельства, что прибор учета газа поверен, признан пригодным к эксплуатации, а соответственно, плата за газ должна начисляться исходя не из нормативов потребления коммунальных услуг, а показаний такого прибора учета газа.

В соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил N 354, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Таким образом, доводы истца о перерасчете начисленной платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета, заслуживают внимания.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций отклоняя позицию истца относительно пригодности прибора учета, экспертизу, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначили, разрешение данного вопроса на обсуждение сторон не вынесли, и сделали самостоятельно выводы о неисправности прибора учета, со ссылкой на свободный доступ к пункту 10 Описания типа средства измерения ApatorMetriх, согласно которым погрешность указанного средства измерения составляет ±5%, что не соответствует установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 1847 допустимому размеру погрешности (±4%), что фактически требовало специальных познаний в области инженерно-технических исследований.

Также судами нижестоящих инстанций не проверены доводы истца о неправомерности начисленной задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года по мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования исходя из наличия двух газовых котлов, и отклоняя позицию истца в данной части, основанную на актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым один из котлов газового оборудования никогда не использовался по назначению и не обслуживался газоснабжающей организацией, формально приняли во внимание доводы ответчика, согласно которым при заключении договора Антропова В.В. указал, что в принадлежащем ему на праве собственности помещении установлено газопотребляющее оборудование с суммарным максимальным расходом газа 8,43 м3/час: Котел NAVIEN АСЕ-30к - 1 ед., с максимальным расходом газа - 3,23м3/час; Котел Protherm-50 KLO - 1 ед., с максимальным расходом газа -I 5,2м3/час.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права кассаторов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, дать оценку поведению сторон и всем доводам, заявленным при рассмотрении спора. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                                         О.В.Жогин

                                                         А.С.Харитонов