ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6763/2025

УИД 23RS0041-01-2023-018440-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-87454/5010-013 от 18.09.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда             от 09.12.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-87454/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 85 310,03 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от                          31 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку страховой случай был урегулирован страховщиком причинителя вреда. Указывает, что обжалуемый судебный акт рассмотрен в отсутствие лиц, не обоснованно не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, указав, что договор страхования досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением ЦБ РФ от 19.09.2014            №-П, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. При этом в своем письме САО «ВСК» рекомендует обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 800 руб., что                   не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещениям убытков по Договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Однако, претензия удовлетворена не была, САО «ВСК» уведомило потерпевшего, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда урегулировал страховой случай, выплатив страховое возмещение в размере 134 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 341 416 руб.,                              с учетом износа – 194 800 руб., рыночная стоимость транспортного                             средства – 261 396 руб., стоимость годных остатков – 41 285,97 руб.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с                    САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 85310,03 руб. (261 396 руб. – 41 285,97 руб. – 134 800 руб.).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Заявителя на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал Договор ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответству-ющим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения, а САО «ВСК» свои обязательства по договору ОСАГО не исполнило.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать                полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя                 из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахо-ванного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 4.15 Правил ОСАГО для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом, только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномо-ченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае Полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности             того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств                перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся           по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,              не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                           В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2025.