ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6742/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1602/2024

23RS0036-01-2024-002009-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2023 ФИО1 иАО «Краснодаргоргаз» заключили договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 17.07.2023. Предварительная стоимость работ по договору в размере 34 005,33 руб. оплачена истцом, однако в предусмотренный договором срок работы выполнены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исполнении обязательств по договору, однако на дату подачи иска ответа не последовало. Истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 04.03.2023, выраженные в немедленном возобновлении оказания услуг по подключению жилого дома по договору к системе газоснабжения в связи с исполнением истцом своих обязанностей согласно договорным условиям; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязанностей за период с 01.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1692,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию материального ущерба в общем размере 180 027,50 руб. (стоимость покупки электрообогревателя в размере 47 950,50 руб., а также сумма коммунальных расходов на обогрев помещения в размере 132 077 руб.), судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу истца. Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, поскольку на момент рассмотрения дела (после подачи искового заявления) ответчиком были работы по подключению жилого дома истца к системе газоснабжения, предусмотренные договором от 04.03.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2024 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сАО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязанностей в размере 917,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1458,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не учли тот факт, что ответчик осуществлял необоснованное игнорирование своих договорных обязанностей и долгое время отказывался сотрудничать с истцом в рамках договора. Суды не приняли во внимание, что жилой дом является единственным пригодным для проживания местом для истца и его многодетной семьи. Никакой другой системы отопления в данном доме не имеется. Суды при вынесении решения не учли произведенные истцом расчеты электроэнергии, потраченной на отопление жилого помещения. При оценке размера морального вреда суды не приняли во внимание степень моральных и нравственных страданий истца и его детей, выраженных в проживании в неотапливаемом помещении в зимний период.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 04.03.2023 между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз» договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, предметом договора является обязанность АО «Краснодаргоргаз» выполнить действия по подключению объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, в соответствии с выданными техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО1 обязуется оплатить услуги исполнителя. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в размере 34 005,33 руб.

30.05.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, которое действовало в период с 01.06.2023 по 16.09.2023.

Между тем, в установленный срок обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об исполнении обязательств по договору, на которые ответ получен не был.

Результат работ был передан истцу только 04.03.2024 по акту № 148922.

Таким образом, обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 702, 708, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязанностей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 180 027,50 руб. (стоимость покупки электрообогревателя в размере 47 950,50 руб. и коммунальные расходы на обогрев помещения в размере 132 077 руб.), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что эти расходы были понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости покупки электрообогревателя в размере 47 950,50 руб. и коммунальных расходов на обогрев помещения в размере 132 077 руб., поскольку истец не доказал наличие и размер ущерба, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными ему убытками.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, связаны с фактическими обстоятельствами дела, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе с учетом доказанности причинно-следственной связи с характером и степенью страданий истца.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия отмечает, что истец не представлял интересы других членов семьи в рамках настоящего спора, последние не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд для взыскания компенсации морального вреда в части нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дел, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов