ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело № 77-678/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Полозовой Н.Ф. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО13 и его адвоката ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО22 судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО13 и адвоката ФИО17., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО14. в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении в отношении осужденного ФИО13 права на защиту в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку его защищал адвокат, занявший обвинительную позицию, противоположную позиции его подзащитного о его невиновности. Указывает, что судом необоснованно положены в обоснование приговора показания ФИО13 данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, в отсутствие безотлагательных обстоятельств и сведений, требующих безотлагательного реагирования. В нарушение положений ст.ст. 276, 47, 247, 271 УПК РФ суд по немотивированному ходатайству государственного обвинителя огласил указанные показания, не выяснив мнение ФИО13 Приводит установленные судом обстоятельства дела, нормы закона и действующее законодательство, и указывает, что приговором суда и предъявленным обвинением не установлено приобретение, хранение и перевозка наркотических средств ФИО13. и ФИО22., то есть действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны незаконного оборота наркотических средств. В приговоре приведены действия по приисканию соучастников преступления, сговор на совершение преступления, создание условий для его совершения, которые не образуют объективную сторону оборота наркотических средств. Ссылаясь на показания ФИО22 результаты осмотра переписки ФИО22., считает, что действия ФИО13 неверно квалифицированы, поскольку действия подзащитного описаны как приготовление к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката в том числе, о нарушении его право на защиту в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку его защищал адвокат, занявший обвинительную позицию, противоположную позиции о его невиновности. Указывает, что судом необоснованно положены в обоснования приговора его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в отсутствие безотлагательных обстоятельств и сведений, требующих безотлагательного реагирования. В нарушение положений ст.ст. 276, 47, 247, 271 УПК РФ суд по немотивированному ходатайству государственного обвинителя огласил указанные показания, не выяснив его мнение. Приводит установленные судом обстоятельства дела, нормы закона и действующее законодательство, и указывает, что приговором суда и предъявленным обвинением не установлено приобретение, хранение и перевозка наркотических средств его и ФИО22 то есть действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны незаконного оборота наркотических средств. В приговоре описаны действия по приисканию соучастников преступления, сговор на совершение преступления, создание условий для его совершения, которые не образуют объективную сторону оборота наркотических средств. Ссылаясь на показания ФИО22 результаты осмотра переписки ФИО22 считает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку судом описано совершение приготовления к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Нелина Е.И., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Указанные положения ч. 1 ст. 16 УПК РФ также регламентируют права осужденного.

По смыслу ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

В силу п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в суде апелляционной инстанции защиту интересов ФИО13 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлял адвокат ФИО34

Согласно протоколу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО13 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО34 в которой поставлен вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания и не оспаривается вина осужденного в совершении преступления, поддержал в части, указав отказ от признания вины, при этом в прениях сторон указал о своей невиновности в совершении преступления, попросив его оправдать.

Однако адвокат ФИО34 в суде апелляционной инстанции, в том числе, и в прениях сторон занял по делу позицию вопреки воле осужденного ФИО13., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, основанные на утверждении о виновности подзащитного, и просил о смягчении назначенного наказания ФИО13

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО13 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.е. право на защиту осужденного ФИО13., поскольку позиция адвоката ФИО34 прямо противоречила волеизъявлению подзащитного ФИО13 который заявил о своей невиновности в совершении преступления, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката только в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО13 отменить, передать уголовное дело в отношении осужденного на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы адвоката, а также осужденного ФИО13., заявленным в суде апелляционной инстанции, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

    Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 следует считать согласно приговору суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО13. и адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело в отношении ФИО13 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи