ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-740/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калашникова Р.Е. в интересах осужденной Ковалевой С.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ковалевой С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Ковалевой С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ковалевой С.В. под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ковалевой С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Свечкарев В.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года в отношении Ковалевой С.В. и Свечкарева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденной Ковалевой С.В. и ее защитника – адвоката Калашникова Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката; мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ковалева С.В. осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калашников Р.Е. выражает несогласие с принятыми судами решениями ввиду недоказанности вины осужденной Ковалевой С.В., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению стороны защиты в описательной части приговора не усматривается квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, нет описания распределения ролей в групповом преступлении, договоренности на совершение преступлений, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Кроме того, в доводах своей жалобы защитник ссылается на недоказанность вины Ковалевой С.В. в совершении преступления, считает, что в действиях Ковалевой С.В. и Свечкарева В.В. имел место добровольный отказ от преступления (размещение в «тайнике - закладке» на территории <адрес> наркотического средства).

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – Зимм Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Ковалевой С.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Ковалевой С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступлений и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ковалевой С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями ФИО19, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что действительно приобретал посредством интернет сайта наркотическое средство «соль» для дальнейшего сбыта и в частности о том, что Ковалева С.В. знала о том, что в автомобиле и при нем (ФИО19) находятся свертки с наркотическим средством, расфасовку наркотических средств осуществлял во время остановки автомобиля, а также об оставлении в тайнике закладки свертка с наркотическим средством для своего друга;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО19, а также при осмотре участка местности совместно со ФИО19 и Ковалевой С.В. В ходе указанных следственных действий было обнаружено и изъято находившееся в одежде последнего, автомобиле на котором передвигались ФИО19 и Ковалева С.В., а также на участке местности в <адрес>, пакетики с порошкообразным веществом - наркотическим средством «соль», указанным свидетелям со слов ФИО19 стало известно о том, что изъятые наркотические средства ФИО19 совместно Ковалевой С.В. приобрели на сайте «Спутник», через тайниковую закладку и хранили с целью дальнейшего совместного сбыта наркотического средства в тайниках - закладках;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сотрудники правоохранительных органов), об остановке автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак X 824 ЕС 193 регион, на котором передвигались ФИО19 и Ковалева С.В., проведении осмотров, в ходе которых обнаружены и изъяты: у ФИО19 пластиковые контейнеры, в которых находились кристаллообразные фрагменты в виде камней светлого цвета, а в указанном автомобиле между водительским сидением и пластиковой панелью коробки передач – сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого оттенка, а также под мультимедийной системой весы и изоляционная лента черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах по делу;

- сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности, в протоколе досмотра автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак X 824 ЕС 193 регион от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты между водительским сидением и пластиковой панелью коробки передач – сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого оттенка, а также под мультимедийной системой весы и изоляционная лента черного цвета; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом; осмотра предметов (документов) и заключениями экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ковалевой С.В. виновной в совершении преступлений.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО19, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов в соответствии со ст. ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения Ковалевой С.В. преступлений и проведения оперативных и следственных действий, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания свидетелей детально описавших известные им сведения, носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных Ковалевой С.В. преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступлений, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данные ФИО19 при производстве предварительного расследования, в которых он, признавая вину частично в совершении инкриминируемых преступлений, давал показания об обстоятельствах их совершения и о причастности Ковалевой С.В., поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Ковалевой С.В. о ее невиновности, о непричастности к сбыту наркотических средств, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный ею способ защиты.

Доводы о невиновности Ковалевой С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судами первой и второй инстанции и обоснованно опровергнуты. С выводами судов нельзя не согласиться.

Судом достоверно установлено, что характер действий осужденных ФИО19 и Ковалевой С.В., а именно взаимодействие с другим лицом по приобретению наркотических средств через сайт, то есть с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), их упаковка и значительная масса, расфасовка на мелкие партии, о чем сообщал осужденный, нахождение, в частности, при ФИО19 фасованного наркотического средства до задержания, а также обнаружение в автомобиле не только фасованного наркотического средства рядом с водителем, а также весов и упаковочного материала, оборудование тайниковой закладки в лесопосадке для последующей реализации, явно свидетельствуют о том, что осужденные осознавали, что действуя в сговоре друг с другом и с иным лицом, занимаются сбытом наркотических средств бесконтактным способом.

Так из показаний ФИО19 следует, что Ковалева С.В. была осведомлена о наличии наркотических средств в автомобиле и у ФИО19, при этом она добровольно не выдала и не сообщила сотрудникам правоохранительных органов о данных фактах, указанные в протоколах свертки были обнаружены именно сотрудниками полиции. Также об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, место обнаружения наркотических средств в автомобиле, рядом с водителем, а также остановки автомобиля рядом с местом, где в последующем были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом, как следует из показаний свидетелей - понятых, не заинтересованных в исходе дела лиц, ФИО19 сообщал в их присутствии при осмотрах об участии Ковалевой С.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах совершения Ковалевой С.В. покушения на сбыт наркотических средств (два преступления) основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Ковалевой С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденной Ковалевой С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно не усмотрел в действиях осужденной Ковалевой С.В. добровольного отказа от преступления и освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 31 УК РФ, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, при рассмотрении доводов автора жалобы, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Ковалевой С.В. своевременно (до ее задержания сотрудниками полиции) и добровольно выдать правоохранительным органам наркотические средства.

Содержащаяся в кассационной жалобе собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно – процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденной. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при их вынесении суд первой инстанции руководствовались требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденной Ковалевой С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о ее личности, которая не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Исключительных обстоятельств, влекущих за собою применение положений ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не усматривается. При этом положения ст. 73 УК РФ применены быть не могли ввиду прямого на то запрета (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судебная коллегия признает, что наказание, назначенное Ковалевой С.В., по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения назначенного Ковалевой С.В. наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Калашникова Р.Е. в интересах осужденной Ковалевой С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калашникова Р.Е. в интересах осужденной Ковалевой С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи