ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6886/2025

УИД 23RS0012-01-2023-001012-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН»                   о защите прав потребителя по кассационным жалобам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» и ООО «ВСКД Премиум» на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя             ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности ФИО8, представителя ООО «ВСКД Премиум» по ордеру – адвоката                   ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 6 141 903 руб., понесенные дополнительные расходы за независимую экспертизу                            15 000 руб., 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 617 729 руб., штраф в размере 50% от всех понесенных расходов в сумме 10 397 316 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского                края от 24.07.2024 исковые требования ФИО1                  удовлетворены частично. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 3 562 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за                     период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 562 900 руб., штраф в                   размере 3 567 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу и исполнению ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО «ВСКД Премиум» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований вышел за пределы исковых требований, поскольку не стал рассматривать требования истца о взыскании неустойки от цены товара, а по собственной инициативе взыскал неустойку за нарушение сроков проведения работ. Указывает на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности ФИО8 поддержала доводы кассационных жалоб, представитель ООО «ВСКД Премиум» по                    ордеру – ФИО9 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 возражает относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 25.12.2020 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» приобретен автомобиль Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN №,                     год выпуска 2020 на основании договора купли-продажи. С гарантийным              сроком 3 (три) года или 100000 (сто тысяч) км. пробега.

На основания Акта приема-передачи № ЗН22002004 от 27.09.2022 истец передал в Дилерский центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» автомобиль Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № для диагностики ДВС, в связи с тем, что автомобиль работал с перебоями. В момент приема автомобиля в Дилерский центр, ДВС работал исправно, ошибок не зафиксировано, что подтверждает предварительный заказ наряд от 27.09.2022. Ответчиком были произведены работы Заказ-наряд № ЗН22002004 от 27.09.2022 и выявлены неисправности, автомобиль был оставлен на сервисе с формулировкой «Необходимо заключение инженера по гарантии».

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика техническое обслуживание автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193,                                         VIN № проводилось исключительно в Дилерском центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» согласно регламенту.

25.01.2023 Истец в адрес Ответчика направил претензию №, с требованиями выполнить свои обязательства в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести восстановления автомобиля                           Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № по гарантии в течении 10 (десяти) дней и передать его Истцу согласно Акта приема-передачи не позднее 09.02.2023 в исправном состоянии.

08.02.2023 от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» истцу направлен ответ о том, что в гарантийном ремонте, а также возврате неисправного автомобиля в том состоянии в котором он был передан согласно Акта приема-передачи от 02.10.2022 было отказано. Ответчик в обосновании отказа требований Истца ссылался на заключение Протокола испытания проб масла № ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам». Согласно которого в представленных на исследование образцах по результатам исследований установлено критическое снижение содержания магния и щелочного числа, также вязкости масла, что говорит о разбавлении моторного масла иной посторонней жидкостью без присадок или контрафакта.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате денежных средств.

В связи с необходимостью установления причин неисправностей и состояния автомобиля, определением суда от 30.06.2023 была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Из выводов содержащихся в заключении ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» выполненного экспертом ФИО11 следует, что на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля              Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № дефектов повлекших к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания не выявлено. Повреждения стенок гильз цилиндров № и № в виде рисок не могут быть причиной выхода из строя. Имеется дефект преждевременной взноса поверхности цилиндров. Установить точный период образования дефектов не представляется возможным в виду отсутствия методики определения давности образования повреждений. По своей конструкции двигатель 204 D1A имеет смешенный коленчатый относительно вертикального расположения цилиндров двигателя. Что в свою очередь приводит повышенному износу и образованию вертикальных сдиров. Данный дефект является конструктивным который приводит к повышенному износу цилиндра поршневой группы. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 141 903 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом по тем же вопросам назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ВЕДА-эксперт».

Из выводов экспертов ООО «ВЕДА-эксперт» отраженных в заключении № 04/05/24 от 20.05.2024 следует, что на компонентах                     ДВС деталях, узлах, механизмах, системах и пр. автомобиля                                Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № 2020 года выпуск, предоставленных на экспертный осмотр 11.03.2024, неисправности, которые могли бы повлечь выхода из строя ДВС модели 204DNA, №W0481 и которые носят критический характер, отсутствуют. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № 2020 года выпуска имеются дефекты в виде застарелых отложений черного цвета в виде загустевшего моторного              масла, деформации и засорения фильтрующего моторного масла, а                   также в виде глубоких вертикально ориентированных Царапин на зеркалах всех 4-х цилиндров ДВС. Указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля до разборки ДВС специалистами ДЦ ООО             «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по предварительному заказ-наряду (рабочей заявке) № ЗН22002004 от 27.09.2022. Более точно определить период возникновения указанных дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № 2020 года выпуска определить не предоставляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных экспертных методов. Кроме того, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Defender, гос. номер №,                    VIN № 2020 года выпуска имеются дефекты в вид коррозионных повреждений на зеркале всех 4-х цилиндров, а также на шейках коленчатого вала. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что причина образования дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193, VIN № 2020 года выпуска носит производственный характер и является следствием некачественного технического обслуживания в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН».                По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, государственный регистрационный номер У347РМ 193                                         VIN № 2020 года выпуска, составляет 3 562 900 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки Land Rover Defender, гос. номер №, VIN № в период гарантийного срока возникли недостатки, автомобиль передан на сервисный центр ответчика.

В проведении гарантийного ремонта Land Rover Defender, гос. номер №, VIN № истцу ФИО1 было отказано, с 2022 года автомобиль истца находится на сервисной станции ответчика, в разобранном состоянии.

Кроме того, экспертам, частично детали двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца работниками ответчика предоставлены не были, местонахождение запасных частей неизвестно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в качестве допустимого доказательства по делу проведенное экспертное заключение, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков                      (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, заявляя требования о возмещении исполнителем убытков на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик должен доказать, что исполнителем допущены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, такие недостатки носят неустранимый характер, они возникли до принятия заказчиком результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный               срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Исходя из положений п. 3 ст. 471 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, автомобили легковые, в соответствии с п. 2 Перечня технически сложного товара, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложного товара» отнесены автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора               купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара                 (п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для снижения размера, взыскиваемого по Закону о Защите прав потребителя штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,             пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,               не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» и ООО «ВСКД Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                           В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2025.