ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0022-01-2024-000454-34

Дело № 88-6856/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-526/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                          13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Ивановой Е.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск обратился в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по договору аренды.

Истец просил суд взыскать с ФИО9. задолженность по договору аренды земельного участка от 27 января 2005 года №1-05 в размере 812387,07 рублей, из которых: задолженность по арендной плате в размере 153838,90 рублей за период с 10 апреля 2005 года по 2 сентября 2021 года; пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 658548,17 рублей за период с 10 июля 2005 года по 8 февраля 2024 года; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты, от суммы основного долга по договору аренды в размере 153 838,90 рублей, начиная с 9 февраля 2024 года и по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 146 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО10 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 8785,58 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 100 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, всего 9031,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года изменено.

С ФИО11 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск взыскана задолженность по договору арендной платы №1-05 от 27 января 2005 года за период с 1 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 8785,58 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 10 апреля 2021 года по 8 февраля 2024 года в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, подготовленным Департаментом в пределах срока исковой давности, однако необоснованно снизил ее размер до 8000 рублей, в то время как за период с 10 апреля 2021 года по 8 февраля 2024 года подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 26 641,11 рублей.

Также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга по договору по день фактического погашения основного долга. Из резолютивной части апелляционного определения невозможно сделать вывод о том, какая сумма подлежит взысканию с ответчика: пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или 100 рублей.

В возражениях ФИО12 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Ноябрьск и ФИО13 ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор аренды земельного участка №1-05 с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами определен размер арендной платы, которая вносится ежегодно единым платежом не позднее 1 декабря.

1 октября 2021 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьск и ФИО15 был заключен договор аренды №103-21 о предоставлении ФИО16. во временное пользование вышеуказанного земельного участка для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет (с 3 сентября 2021 года по 3 сентября 2070 года).

Из искового заявления и карточки по лицевому счету по состоянию на 8 февраля 2024 года следует, что настоящий спор возник между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ФИО17 обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 января 2005 года №1-05. Последним в счет арендой платы уплачена сумма 4303,14 рублей за период с 3 сентября по 31 декабря 2021 года. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из расчета задолженности, предоставленного Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьск, усматривается, что у ФИО18 по договору №1-05 образовалась задолженность за период с 10 апреля 2005 года по 2 сентября 2021 года в размере 153838,90 рублей, пени за период с 10 июля 2005 года по 8 февраля 2024 года в размере 658548,17 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 153838,90 рублей, начиная с 9 февраля 2024 года и по день погашения основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка №1-05, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности по платежам за период с 10 апреля 2005 года по 1 января 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 января 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 8785,58 рублей, а также о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 100 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об определении периода образования задолженности.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано на то, что в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости отказа во взыскании пени, начисленной в пределах срока исковой давности.

При этом, нижестоящим судом учтено, что пунктом 5.2 договора аренды №1-05 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущено длительное неисполнение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в том числе и за пределами трехгодичного срока исковой давности, а именно с 10 апреля 2021 года по 8 февраля 2024 года.

Истец представил расчет задолженности пени за период с 10 апреля 2021 года по 8 февраля 2024 года в размере 26 641,11 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, однако пришел к выводу, что размер пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка №1-05, подлежащий взысканию с ФИО19 за период с 10 апреля 2021 года по 8 февраля 2024 года в размере 26641,11 рублей, является чрезмерным, поскольку не соответствует последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 8000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводами нижестоящего суда.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 9 февраля 2024 года и по день погашения основного долга.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд взыскал пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 100 рублей.

При изменении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 100 рублей.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные положениями нижестоящим судом при разрешении спора учтены не были.

На основании изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции надлежащим образом не учтены и не проверены доводы истца о взыскании неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга по день фактического погашения основного долга в размере 100 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Более того, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции в указанной части, не устранил.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе об отсутствии оснований для снижения присужденной неустойки на будущее время, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.03.2025г.