ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6876/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-773/2022

УИД № 23RS0005-01-2022-001523-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 601 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании представления прокуратуры Апшеронского района «Об устранении нарушений земельного законодательства» постановление администрации Тверского сельского поселения от 22 мая 2017 года № 52, послужившее основанием для изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «сельхозпроизводство» на «для садоводства», отменено. Согласно Распоряжению главы администрации Краснодарского края от 4 октября 2005 г. № 809-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Апшеронского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» данные земельные участки относятся к особо ценным сельхозугодиям, использование которых не допускается для целей, не связанных сельскохозяйственным производством. В нарушение требований градостроительного законодательства, без получения разрешения на строительство, а также уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС возведены объекты строительства, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обладающие признаками капитальности.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) строения, расположенного на    земельном    участке с кадастровым номером №.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края удовлетворены.

Суд признал строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край Апшеронский район - самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка «для садоводства» установлен постановлением администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22 мая 2017 года №52. Судами не дана оценка фактической возможности использования земельного участка как сельскохозяйственных угодий с учетом дробности земельного массива, из которого образован спорный земельный участок, и пригодности почв земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства на момент принятия судом решения. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы объекта строительства на предмет его капитальности, соответствия нормам строительства, наличию угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнении к кассационной жалобе от 12.03.2025 г. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что вынесенное судом первой инстанции решение является неисполнимым по причине отсутствия указания на объект недвижимого имущества, подлежащий сносу. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 кассационную жалобу с учетом уточнений поддержали.

Представитель администрации муниципального образования Апшеронский район ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22.05.2017 г. №52 изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства».

На основании внесенного представления прокурора Апшеронского района от 27.11.2020 г. постановлением администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района ФИО6 от 22.12.2020 г. за № 88 отменено постановление администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22.05.2017 г. № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу <адрес>».

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-53490432 от 11.04.2022 г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 +/- 17 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре 06.11.2020 г. сделана запись регистрации №.

Из акта № 22 визуальной фиксации использования земельного участка, составленного отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район от 07.04.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 возвела строения без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных регламентов; земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведение спорных объектов на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не предусмотрено, независимо от того является ли он объектом недвижимости или нет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и обязал ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) строений.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении спора соблюдены не были, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора судами не выяснены.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В тоже время в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.

В соответствии с со ст. 30 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

К некапитальным строениям, сооружениям п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в своем определении от 22.12.2010 № 5-Г10-263 одним из критериев отнесения объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, правовое значение для рассмотрения данного дела имеет выяснение вопросов о том, обладают ли спорный объект (постройка) по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли спорный объект временной постройкой.

Для выяснения указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия у судов специальных познаний в области строительства необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Между тем, суды нижестоящих инстанций вышеприведенные требования закона не учли, доводы ответной стороны не проверили, обстоятельства, связанные с установлением характеристик спорного объекта, не выяснили, вопрос о том, относится ли спорный объект к объекту недвижимости, в отношении которого применимы положения ст. 222 ГК РФ, не исследовали.

ФИО1 в ходе предшествующего рассмотрения дела заявлялось соответствующее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления конструктивных характеристик спорного объекта, однако судами нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано без приведения обоснованных мотивов такого отказа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, администрация не предоставила судам, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорные строения обладают признаками капитальности и применительно к требованиям ст. 30 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

В свою очередь суды нижестоящих инстанций, проигнорировав требования процессуального закона по исследованию и оценке доказательств по делу, указанные выше обстоятельства не учли, доводы исковой стороны, заявленные в обоснование своих требований, также как и возражения ответчика против иска, не проверили, ограничившись лишь констатацией представленных истцом в материалы дела доказательств.

В настоящем случае, тексты обжалуемых судебных актов не содержат обоснованных выводов, указывающих, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, на который распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В данном случае, для правильного разрешения настоящего спора, с учетом его специфики, а также доводов и возражений ответчика, судам нижестоящих инстанций, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорных объектов (обладают ли строения признаками строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), обладает ли объект по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли к объектам, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба невозможно, либо является временной постройкой, определить соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценке имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая экспертиза по правилам положений ст. 79 ГПК РФ, не назначена, то выводы судов о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

                Е.В. Грымзина

    определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.