ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6807/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-785/2024

УИД 23RS0042-01-2023-001875-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2024 решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07.05.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, признаны в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № 05.23/184 от 31.07.2023.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Экспертная Компания» № 05.23/184 от 31.07.2023.

Также в резолютивной части апелляционного определения указано, что в остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07.05.2024 подлежит оставлению без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, игнорирование вступившего в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, полагая, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 227 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в отношении земельного участка ФИО1 Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка № выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ответчик ФИО2 отказался от подписания акта согласования границ.

Согласно уведомлению Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.03.2023 представленный межевой план подготовлен для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № Однако, в приложении к межевому плану отсутствуют документы, подтверждающие наличие ошибки и акт согласования границ со смежным землепользователем. По указанным основаниям действие по государственному кадастровому учету приостановлено до 07.09.2023.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв. м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то есть сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 31.07.2023, в соответствии с материалами межевого плана от 02.04.2012 в ЕГРН внесены неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть допущена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №

По указанным основаниям экспертом предложено заменить сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек) и площади (1 227 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером № на сведения о местоположении фактических границ и площади (1 191 кв. м.) земельного участка, отраженных в Приложении к исполнительному чертежу данного экспертного заключения, либо исключения из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координат поворотных точек границ) и изменении площади с уточненной на декларированную площадь в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что установление границ земельного участка истца по фактическим границам, в отсутствие документов определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, а также в нарушение уже установленных по сведениям ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № недопустимо в соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

При этом требования указанного пункта истцом не выполнены, а именно отсутствуют документы, определявшие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании, а также доказательства существования границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать лет и более.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение, частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что согласно выводам заключения эксперта от 31.07.2023, признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений, установлены признаки реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Реестровая ошибка является следствием неверного определения координат поворотных точек границ земельного участка при проведении кадастровых работ в 2012 году, что привело к неверному внесению сведений в ЕГРН. Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложен каталог координат поворотных точек исправляемой границы земельного участка.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка принадлежащего истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом ссылки кассатора на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07.06.2023 по делу № 2-479/2023 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу апелляционного определения, так как указанным решением суда установлен факт несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сведениям об их границах, внесенным в ЕГРН, что как раз и свидетельствует о наличии реестровой ошибки, устраненной в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу нарушениях норм права, способных повлечь отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены правильного по существу апелляционного определения, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, абзац 7 резолютивной части апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции в части без изменений является излишним и подлежит исключению, поскольку абзацем 2 резолютивной части данного апелляционного определения решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 05.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2024 абзац седьмой: «в остальной части решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07.05.2024 оставить без изменения».

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: