Судья Левочкина O.Н.                                                                                                                     Дело № 88-6870/2025

СК Данилов А.А.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-171/2023

Лымарев В.П. – докл.                                                                                                                  34RS0007-01-2022-005496-43

Молоканов Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбиневой (Полица) Т.А., Полица О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 г. об оставлении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. без рассмотрения по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-герой Волгоград к Колбиневой (Полица) Татьяне Александровне, Полица Оксане Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономаревой П.Г. об отмене апелляционного определения от 1 ноября 2024 года с направлением на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. у Полица О.Ю., ФИО12 Колбиневой (Полица) Т.А. изъяты по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград, с возложением обязанности на ответчиков в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения, с выплатой возмещения Полица О.Ю., ФИО1, Колбиневой (Полица) Т.А. за жилое помещение за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград суммы в размере по 384 266,66 рублей каждой, а также прекращением права собственности Полица О.Ю., ФИО1 и Колбиневой (Полица) Т.А. на жилое помещение после выплаты возмещения, признанием права собственности муниципального образования городской округ город – герой Волгоград на жилое помещение - комнату № в <адрес> по <адрес> <адрес>, после получения ответчиками возмещения, обязанием ответчиков передать жилое помещение администрации муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по акту приема-передачи после получения возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город –герой Волгоград – без удовлетворения.

Полица О.Ю., ФИО1,Колбинева Т.А. обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 1 августа 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 г. заявление Полица О.Ю., ФИО1, Колбиневой (Полица) Т.А. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Колбинева (Полица) Т.А., Полица О.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономарева П.Г., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Норма, регулирующая разъяснение апелляционных определений, в ГПК РФ отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, по аналогии закона в случае неясности апелляционного определения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить апелляционное определение, не изменяя его содержания. Разъяснение апелляционного определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем с учетом специфики рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции названный суд не разъясняет апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В этом случае вынесенное им решение разъясняет суд первой инстанции.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Определения суда апелляционной инстанции, в частности, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Оставляя без рассмотрения заявление Полица О.Ю., ФИО1, Колбиневой (Полица) Т.А. о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не отменялось, не изменялось.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что оснований для оставления без рассмотрения не имелось. Суд апелляционной инстанции мог вынести судебный акт об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласна в виду вышеприведенных правовых норм и полагает, что суд апелляционной инстанции оставил заявление о разъяснении апелляционного определения от 1 ноября 2024 года без рассмотрения без указания правовых норм на основании которых такое заявление оставляется без рассмотрения, а не отказывают в его разъяснении.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.