ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6804/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2260/2024

УИД 23RS0006-01-2024-002436-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края об установлении факта распределения земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, в котором просил:

- установить факт распределения ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес> участок <адрес>

- обязать администрацию муниципального образования город Армавир принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка <адрес>, расположенного в садовом товариществе <адрес> <адрес> <адрес> для садоводства в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку и толкование доказательств, уклонение суда апелляционной инстанции от проверки и правовой оценки доводов апелляционной жалобы, идентичность мотивов суда первой и апелляционной инстанций для отказа в удовлетворении иска, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29.11.2002 создано СТ «Юбилейное», что подтверждается свидетельством № (правопреемник ДНТ «Юбилейное»).

Факт распределения земель для организации СТ «Юбилейное» для ведения садоводства и огородничества органом местного самоуправления не оспаривался и не опровергался.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что ему в 1992 году был предоставлен в пользование бесплатно земельный участок в СТ «Юбилейное» для ведения садоводства. ФИО7 принят в члены товарищества, оплачивал членские взносы, предпринял действия по оформлению спорного участка в собственность, обратившись с заявлением в администрацию муниципального образования город Армавир с соответствующим заявлением, однако процедуру регистрации права собственности не завершил.

13.03.2024 ФИО1 вновь обратился в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность бесплатно, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт распределения ему испрашиваемого земельного участка.

Поскольку протокол собрания о предоставлении земельного участка <адрес> в <адрес> не сохранился, во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок для истца не представляется возможным.

Из представленной истцом членской книжки садовода следует, что ФИО1 является членом товарищества с 10.06.1992 на основании протокола № 3 от 10.06.1992. Вместе с тем, протокола о принятии в члены СТ «Юбилейное» ФИО1 не имеется, равно как отсутствует и протокол распределения земельных участков, архив не сохранился. Более того, в указанной членской книжке имеется надпись «ФИО2», членские взносы истцом внесены за период с 1992 по 1994 год, иные сведения об оплате членских взносов отсутствуют.

Из сведений МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 18.06.2024 следует, что ФИО1 зарегистрирован в базе данных инспекции как налогоплательщик земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по оплате налога отсутствует. Более того, из сведений МИФНС № 13 по Краснодарскому краю от 10.07.2024 следует, что истцом с 2013 по 2023 год исправно оплачивался земельный налог за земельный участок <адрес> в <адрес> <адрес>

Из налогового уведомления № 6662560 от 06.07.2017 следует, что ФИО2 рассчитан земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка <адрес> в <адрес> право собственности не зарегистрировано.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что спорный земельный участок истцу не выделялся, два земельных участка в СТ «Юбилейное» были предоставлены свидетелю, один из которых уже в последующем был передан истцу в пользование. Более того, свидетель также показал, что в период предоставления земельного участка истец проходил службу в вооруженных силах, соответственно, в ООО «СМУ № 4» на дату распределения спорного участка не работал. Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 4». Указанные факты подтверждаются сведениями МИФНС № 13, согласно которым истец оплачивал земельный налог за земельный участок <адрес>

Факт того, что истцу не предоставлялся и не выделялся спорный земельный участок, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 15, 25, 27, 56 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 21, 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами указано и обоснованно принято во внимание, что книга учета садоводческого товарищества «Юбилейное» не может быть принята в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку в ней имеются исправления, подчистки, не заверенные и не удостоверенные надлежащим образом. Более того, указанный документ не влечет никаких правовых последствий для лиц, в ней поименованных, поскольку надлежащим документом, подтверждающим факт предоставления и распределения земельного участка, не является.

Представленные истцом в качестве подтверждения доводов о распределении ему земельного участка: членская книжка садовода, заявление об оформлении права собственности на земельный участок <адрес> в <адрес> при отсутствии протокола общего собрания о распределении истцу спорного земельного участка, с учетом показаний ФИО9 и ФИО8, также не подтверждают факт распределения участка <адрес> истцу и не опровергают показания свидетелей, а также сведения МИФНС № 13.

Таким образом, доводы истца о распределении ему земельного участка <адрес> не нашли своего подтверждения и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств распределения спорного земельного участка ФИО1 материалы дела не содержат, протокол первоначального распределения земельного участка, на который ссылается истец, не представлен, соответственно, отследить цепочку сделок по переходу прав на него не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

    Судьи: