ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7346/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1111/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000447-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности его снести за свой счет, признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости                   № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства просила предоставить администрации <адрес> право исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в ходе которого было установлено возведение на указанном земельном участке жилого дома площадью 220 кв.м в отсутствие разрешительной документации. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-3» - природных территорий ограниченного пользования, с целью выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга, что не позволяет возводить на нем жилые дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. администрации муниципального образования городской округа города-курорта <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 г. решение Хостинского районного суда       г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:5490 площадью 700 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, а также расположенного на этом земельном участке двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0306004:6216 площадью                     220 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <адрес> указывает, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Р-3» – природных территорий ограниченного пользования, цель выделения которого – сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

Судом первой инстанции в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Как следует из экспертного заключения № ССТЭ-05/20-02-2024, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, бассейн, два навеса, баня. Объект по своим характеристикам является объектом недвижимости, год завершения строительства -               ДД.ММ.ГГГГ <адрес> строение имеет два этажа, две террасы. Площадь застройки здания составляет 169,7 кв.м, площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № - 276, 4 кв.м, высота здания - 8, 90 м. Площадь навеса - 50,6 кв.м, фундамент - металлические столбы, крыша - сотовый поликорбанат. Площадь навеса - 30,5 кв.м, фундамент - деревянные столбы, крыша - ондулин по деревянной обрешетке. Навесы по своим характеристикам не являются объектами недвижимости. Площадь бассейна - 17,5 кв.м, глубина - 1,4 м, пластиковая чаша на бетонном основании. Бассейн по своим характеристикам является объектом недвижимости. Площадь бани - 20,1 кв.м, 5,29*3,80, фундамент - бетонная плита, стены - металлический каркас обшит деревом с утеплителем, перекрытие - металлический профиль, крыша - ондулин. Баня по своим характеристикам является объектом недвижимости.

Спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, соответствовало виду разрешенного использования, установленному в правоустанавливающем документе на земельный участок на дату завершения его строительства.

На дату завершения строительства спорное строение соответствовало основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта. На момент проведения исследования спорное строение соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а так же учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, действующим в настоящее время. Обследованный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертом установлено, что имеет место несоответствие с данными внесенными в ЕГРН в части площади и контура исследуемого строения. Контур исследуемого строения указан без учета контура крылец и террасы.

Строение соответствует основным строительным нормам и правилам, а также учтены требования по сейсмоустойчивоети и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № ограниченные конструкциями заборов, угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает, а также не создает препятствий третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а так же земельных участков в пользовании их объектами недвижимости.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, к изложенным выводам судебный эксперт пришел на основании визуального осмотра, натурных замеров и изучения технической документации по объектам исследования.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что спорный объект недвижимости был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент начала строительства получение разрешения на строительство, а также направление уведомления о планируемом строительстве не требовалось, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № генеральным планом развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отнесён к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем его нахождение в установленной Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес> территориальной зоне «Р-3» не является основанием для сноса спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с установленными статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим в период строительства спорного объекта недвижимости, особенностями государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, являлась декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который предусматривал право гражданина возвести объект недвижимого имущества в виде жилого строения.

Таким образом, получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ г. не требовалось.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано органами Росреестра в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Из материалов дела, а также проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект капитального строительства возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не установлено.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что возведенное ответчиком строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что возведение объекта на принадлежащем собственнику земельном участке при соблюдении строительных норм и правил, исключает признание спорного объекта самовольной постройкой, а, следовательно, и удовлетворение исковых требований истца о ее сносе.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду того, что территориальная зона «Р-3» не допускает строительство объектов индивидуального жилищного строительства, отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г.       № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садовые участки садового товарищества «Зеленая дубрава» были переданы в пожизненное наследуемое владение садоводам.

Впоследствии на основании решения городского собрания № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отнесен к зоне «Р-3» - зона природных территорий ограниченного пользования.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ответчику земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, документ градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) не может противоречить генплану как документу, определяющему ориентиры развития территории.

Принадлежащий ответчику земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, что давало застройщику право возводить на нем жилой дом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации <адрес> не имеется.

Все выводы судов нижестоящих инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379.7 ГПК РФ, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин