Судья Ермолов Г.Н.                                                                                                                         Дело № 88-6864/2025

СК Попова Е.И.                                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-7377/2024

Бендюк А.К. - докл.                                                                                                                        23RS0041-01-2024-002173-78

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наугольного Виктора Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Балаева А.И.– представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наугольной Виктор Борисович обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок кадастровый №, площадью 382 кв.м., категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использование «для садоводства», расположенный ; по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование требований указал, что земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, участок №, принадлежал его умершей матери ФИО2 Истцом в установленный законом срок подано заявление нотариусу о принятии наследства. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на спорное имущество, ему было разъяснено право на обращение в суд за признанием права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку наследодателем при жизни не были зарегистрированы на него права в установленном законом порядке

С 1993 года, с момента получения матерью в собственность земельного участка, он совместно с ней использовал его для ведения садоводства, установил заборное ограждение, построил деревянный садовый домик (год постройки 1993 г.) для хранения инвентаря, начал строительство жилого садового дома за счет собственных средств. Земельным участком истец владеет постоянно и непрерывно, несет расходы по его содержанию и содержанию строений, находящихся на участке.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 г., исковые требования Наугольного В.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены.

Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №, площадью 382 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства», по адресу: <адрес>, участок №.

Признал за Наугольным Виктором Борисовичем, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 382 м2, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использование «для садоводства», по адресу: <адрес>, участок №, в порядке наследования.

Суд обязал внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 382 м2, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, участок №, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В решение содержится указание, что вступившее в законную сил решение, является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 382 м2, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, участок №, за Наугольным В.Б. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и вынести решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края- Балаев А.И, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во владении Наугольного В.Б. находится земельный участок кадастровый №, декларированной площадью 400 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Указанный земельный участок предоставлен на праве собственности матери истца, ФИО2, на основании Постановления администрации города Краснодара № от 15 февраля 1993 г.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2.

Наугольный В.Б. является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного райотделом ЗАГС Первомайского района города Краснодара и свидетельством о смерти № № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, Наугольный В.Б. указал, что с 1993 года, с момента получения матерью в собственность земельного участка, он совместно с ней обрабатывал спорный земельный участок, выращивал овощи, высаживал плодовые деревья, установил заборное ограждение, построил деревянный садовый домик (год постройки 1993) для хранения инвентаря, начал строительство жилого садового дома за счет собственных средств.

Земельным участком Наугольный В.Б. владеет постоянно и непрерывно, несет расходы по его содержанию и содержанию строений, находящихся на участке.

В 1997 году, в связи с плохим самочувствием и тяжелым заболеванием, ФИО2, совместно с сыном Наугольным В.Б., обратилась в правление СНТ «Надежда» с просьбой переоформить принадлежащий ей земельный участок на сына Наугольного В.Б., о чём ею подано в правление СНТ заявление об исключении ее из членов садового товарищества и включении в члены Товарищества, Наугольного Виктора Борисовича.

На основании решения правления СНТ «Надежда» Наугольный В.Б. принят в члены садового Товарищества как собственник земельного участка кадастровый №, декларированной площадью 400 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу. <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла.

При жизни ФИО2 государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество должным образом не произведена, сделку по отчуждению имущества стороны надлежащим образом не оформили, так как получили консультацию от третьих лиц о достаточности обращения в правление СНТ с заявлением о выходе одного члена и принятии в члены товарищества другого.

Поскольку кроме земельного участка с кадастровым номером № у наследодателя, ФИО2, в собственности других объектов не было, то после смерти матери, Наугольный В.Б. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело не заводилось, что подтверждает справка от 14 июня 2023 г. № выданной нотариусом, Рубан Людмилой Владимировной, и справка от 23 июня 2023 г. № выданная нотариусом, Федоровой Людмилой Александровной.

После смерти матери ФИО2, её сын Наугольный В.Б. организовал похороны, распорядился ее вещами.

Наугольный В.Б. предпринял попытку оформить земельный участок в собственность, обратился через МФЦ в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением (регистрационный №) о предоставлении земельного участка кадастровый №, площадью 400 м2, по <адрес>

Наугольный В.Б. получил отказ в предоставлении муниципальной услуги от 14 апреля 2023 г. №, который мотивирован тем, что согласно сведениям, имеющимся в Департаменте муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, испрашиваемый земельный участок по <адрес>» постановлением администрации города Краснодара от 15 февраля 1993 № 76 «О предоставлении в собственность садовых земельных участков членам садоводческих товариществ: «Горизонт», «Калининец», «Кавказ», «Надежда», «Россинка», «Каравай», «Башмачок, предоставлен в собственность бесплатно, ФИО5.

Наугольный В.Б., с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, инициировал межевание спорного земельного участка кадастровый №, в результате чего, уточненная площадь земельного участка составила 390 м2.

Сведения о координатах всех смежных земельных участков имеются в ЕГРН, их площадь и границы уточнены в соответствии с действующим законодательством, а также споров по границам не выявлено, границы спорного земельного участка установлены, согласно сведений из ЕГРН.

Наугольный В.Б. для получения архивной копии Постановления администрации г. Краснодара от 15 февраля 1993 г. № 76 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Горизонт», «Калининец», «Кавказ», «Надежда», «Россинка», «Каравай», «Башмачок»», на основании которого спорный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно, ФИО2 обратился в архивный отдел управления делами администрации муниципального образования г. Краснодар.

В выдаче постановления Наугольному В.Б. отказано информационным письмом за №п от 28 марта 2023 г. с указанием о выдаче архивных копий документов третьим лицам по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельный участок кадастровый №, никто не претендует. За все время владения и пользования участком не заявлялись права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц.

Наугольный В.Б. не имеет возможности получить правоустанавливающие документы на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок №, что послужило основанием для обращения в суд.

С целью объективного рассмотрения дела и установления фактических границ земельного участка, его площади, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭУ ЭкспертЪ».

Экспертом ООО «ЭУ ЭкспертЪ» в заключении от 2 мая 2024 г. №.1 указано, что площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 382 м2, что соответствует его документальной площади по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН, граница исследуемого земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, установлена (уточнена) в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное заключение положено в основу судебного решения.

Удовлетворяя заявленные Наугольным В.Б. требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, изложенные в части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1112, 1113-1115, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Наугольный Виктор Борисович, является наследником по закону после смерти матери, ФИО5, добросовестно пользуется наследственным имуществом – земельным участком, несет бремя по его содержанию, предпринял все меры по сохранению имущества наследодателя.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Наугольного В.Б., поскольку спорный объект подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам делам, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и надлежащим образом мотивированы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.