УИД34RS0042-01-2024-001232-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Карпухина Е.В.                                                                 дело № 88-7263/2025

ГСК    Самойлова Н.Г.(докл.)                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-745/2024

            Петрова Т.П.                                                           № дела суда 2-й инстанции 33-12183/2024

            Абакумова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Кочетовой Майи Павловны к Публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о незаконности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действуя в интересах Кочетовой М.П., в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом на <данные изъяты>, недействительным и не заключенным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кочетовой М.П., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, с целью хищения денежных средств Кочетовой М.П., представившись сотрудниками банка, в ходе телефонных переговоров ввели ее в заблуждение о необходимости сообщить персональные данные и пароли поступающие в смс-сообщениях на мобильный телефон. Получив, таким образом, доступ к взаимодействию с ПАО Банк «ФК Открытие» от имени Кочетовой МП. через интернет сервис, используя ее персональные данные, а так же пароли (коды), поступающие в СМС сообщениях на мобильный телефон, необходимые для создания видимости свободы и легитимности волеизъявления Кочетовой М.П. на совершение банковских операций, неустановленные лица без её ведома, заключили от имени Кочетовой М.П., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (виртуальную кредитную карту) с кредитным лимитом <данные изъяты>, которые предоставлены на её ссудный счет № на определенных банком условиях возвратности и возмездности. Затем из полученных по указанному кредитному договору денежных средств перевели <данные изъяты> на неустановленный банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кредитный договор заключен посредством электронного взаимодействия (удаленного доступа) к данным услугам от имени Кочетовой М.П. третьим лицом, в отсутствие волеизъявления получателя кредита. В результате кредитный договор заключен без ведома Кочетовой М.П., которая его фактически не подписывала, не была ознакомлена с условиями договора, составленного в установленной Банком России форме, не получила во владение и распоряжение денежные средства в размере <данные изъяты>, предоставленные по кредитному договору. Поскольку указанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, он является ничтожной сделкой, не влекущей правовые последствия, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Кочетовой Майи Павловны удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в представлении доводы, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о незаконности судебного акта и поддержавшую кассационное представление прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кочетова М.П. является держателем банковской карты Банка «ФК Открытие» № МИР Классическая на основании договора №, заключенного в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец указала о том, что уведомлена о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка.

В пункте 9 заявления просила предоставить услугу СМС-инфо с использованием номера телефона сотовой связи, указанного в разделе 2 заявления-анкеты (+№).

Согласно пункту 8.21 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт Банк «ФК Открытие» для физических лиц клиент обязан соблюдать конфиденциальность при осуществлении операций с помощью карты, не допускать компрометации карты. Не сообщать третьим лицам (в том числе сотрудникам банка) реквизиты карты, код безопасности, одноразовые пароли при проведении платежей. Не использовать реквизиты карты для совершения операций после блокирования карты.

В соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием мобильного банка банк предоставляет клиенту возможность заключить кредитный договор в мобильном банке.

Клиент в мобильном банке на главном экране «Мои деньги», либо в разделе «Персональные предложения» самостоятельно знакомиться с предложением по кредиту. При заинтересованности клиента с предложением банка по кредиту, клиент нажимает кнопку «Оформить» и самостоятельно заполняет поля электронной формы заявления на получение банковской услуги, заявления о предоставлении кредита. Активация клиентом кнопки «Отправить на проверку» означает подписание заявления на получение банковской услуги и заявления о предоставлении потребительского кредита ЭП клиента. По результатам рассмотрения кредитной заявки в мобильном банке клиенту отображается сообщение «Заявка на кредит одобрена» либо «К сожалению, в данный момент мы не можем одобрить для Вас кредит». При отображении в мобильном банке сообщения «Заявка на кредит одобрена» - клиент путем нажатия кнопки «Получить» может дать поручение банку на оформление документов по кредиту и ознакомиться с условиями одобренного кредита в мобильном банке, в том числе с Индивидуальными условиями, условиями предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, графиком платежей и ПСК, заявления о заранее данном акцепте, Согласие на взаимодействие с третьими лицами (при согласии клиента на предоставление информации по взаимодействию с третьими лицами) и документами по страхованию (при выборе клиентом предоставления кредит с программой страхования), нажав кнопку «Ознакомиться с договором» Индивидуальные условия, условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, график платежей и ПСК, заявление о заранее данном акцепте, Согласие на взаимодействие с третьими лицами (при согласии клиента на предоставление информации по взаимодействию с третьими лицами) и документы по страхованию (при необходимости) считаются представленными Банком клиенту в момент скачивания/сохранения документов клиентом.

Индивидуальные условия, условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, график платежей и ПСК, заявление о заранее данном акцепте, Согласие на взаимодействие с третьими лицами (при согласии клиента на предоставление информации по взаимодействию с третьими лицами) и документы по страхованию (при выборе клиентом предоставления кредит с программой страхования) считаются подписанными электронной подписью клиентом в момент проставления на экранной форме Кода подтверждения, направленного банком в рамках СМС - оповещения на номер телефона после выполнения клиентом действий, предусмотренных п.5.20.8 Условий.

Пакет документов, включающий Индивидуальные условия, условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, график платежей и ПСК, заявление о заранее данном акцепте, Согласие на взаимодействие с третьими лицами (при согласии клиента на предоставление информации по взаимодействию с третьими лицами) и документы по страхованию (при необходимости), подписанный одной ЭП означает, что каждый документ считается подписанным той же ЭП.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам карты № совершена регистрация в интернет-банке «Открытие Онлайн».

Регистрация подтверждена разовым кодом, направленным на доверительный номер клиента +№.

В 18:13:50 посредством интернет-банка «Открытие-Онлайн» клиентом оформлена виртуальная кредитная карта «Кредитная карта 120 дней» №, счет №, с кредитным лимитом <данные изъяты>.

Подписание договора и активация кредитной карты подтверждены одноразовыми кодами, направленными ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:50 и в 18:18:13 на доверенный номер телефона +№.

В 18:25:20 через интернет-банк «Открытие Онлайн» с виртуальной карты клиента № совершен перевод между счетами клиента внутри банка на сумму <данные изъяты>.

В 18:27:56 через интернет-банк «Открытие-Онлайн» совершен перевод с карты клиента № на карту № сторонний банк на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что воля Кочетовой М.П. на подачу заявки на оформление кредитной карты отсутствовала, данные действия совершены мошенническим способом, что подтверждается заявлением Кочетовой М.П. в правоохранительные органы, возбуждением уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части З статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 168, 432, 434, 435, 819, 820, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований о письменной форме кредитного договора, что волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, а также о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив, что в ходе общения с неизвестным лицом Кочетова М.П. по его указаниям установила на свой телефон мобильное приложение, ввела логин и пароль, данные о которых также сообщила мужчине, с которым разговаривала, пришел к выводу, с учетом действий истца, об отсутствии недобросовестности и неосмотрительности действий со стороны банка, действующего в рамках условий договора дистанционного банковского обслуживания, отсутствии недобросовестности в поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредит, направляя на всех этапах осуществления вышеуказанных действий Кочетовой М.П. на ее номер телефона соответствующие уведомления, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановил новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что последовательность действий при заключении договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, что опровергает довод представления об отсутствии в действиях сотрудников банка признаков добросовестности. При этом к заключению кредитного договора привели действия самой Кочетовой М.П., установившей предложенную неустановленным лицом программу на своей мобильный телефон и предоставив к нему доступ и сообщив логины и пароли, несмотря на предупреждение банка о недопустимости подобных действий.

Так, в подтверждение оформления клиентом Заявки ответчик предоставил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Для входа истцом в Приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи истца (держателя карт).

Следовательно, Кочетова М.П., воспользовавшаяся услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора.

Спорный кредитный договор оформлен лично истцом через систему ДБО Мобильный Банк, СМС-коды, которые приходили Кочетовой М.П. на ее номер телефона, подтверждали проведение ею операций по оформлению кредита с использованием ее личного доступа в систему ДБО Мобильный Банк, в том числе нею (путем введения кодов) были согласованы параметры кредита (сумма, срок, условия и т.д.), а также и сам текст индивидуальных условий, который был направлен ей на электронную почту.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе процессуальной проверки, а также в телефонном разговоре с сотрудником банка истец поясняла, что озвучивала звонившему ей мужчине все коды, поступающие на ее телефон.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что в настоящем деле отсутствовал факт подачи заявки на получение Кочетовой М.П. кредита с незамедлительной выдачей банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Напротив, истец оформила заявку, заключила кредитный договор, получила зачисление кредитных средств на свою виртуальную банковскую карту, после чего самостоятельно перечислила денежные средства на свой счет банковской карты в том же банке. Только после этого, Кочетова М.П. самостоятельно осуществила операцию по перечислению денежных средств на счет третьего лица.

На момент совершения операций банковские карты не были заявлены заемщиком как утраченные.

При этом само по себе то обстоятельство, что по заявлению Кочетовой М.П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части З статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта не является.

Доводы кассационного представления, повторяющие позицию, занимаемую истцом в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие прокурора с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                О.В. Жогин

                                                         А.С. Харитонов